Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4204-07 Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности как участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и обжаловать судебный акт в апелляционном суде, в связи с чем в удовлетворении требования о направлении дела на новое рассмотрение судом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4204-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 16.04.2003 N 03/03 в размере 3.381.893 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2006 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения по делу, поданное одновременно с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. Заявитель просит также отменить судебный акт ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с доводами представителя ответчика, кассационной жалобой, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Заявитель считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как истец не указал известный ему адрес местонахождения ответчика, указанный в претензии (л.д. 38). Однако в данной претензии, как и в других документах ответчика, указан его юридический адрес - г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 82.

Данный адрес указан в свидетельстве о регистрации ответчика в качестве юридического лица (л.д. 42), в имеющихся в деле договорах и на его бланках. В деле имеются доказательства того, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 121 АПК РФ - судом направлялись запросы в отделение связи (л.д. 51) о получении ответчиком корреспонденции, а также направлялись телеграммы. В деле имеется также копия сообщения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л.д. 71) о вручении ответчику копии определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации., а в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем органа связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются почтовый конверт и телеграмма (л.д. 65, 66), на которых отделением связи указывается о том, что извещение не вручено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес регистрации (место нахождения) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в доверенности, приложенной к кассационной жалобе и в кассационной жалобе и приложенном к нему ходатайстве указан адрес местонахождения заявителя - г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 82.

Довод ответчика о том, что истцу был известен его адрес Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4 не подтвержден документально, так как в претензии, на которую ссылается ответчик (л.д. 38, 39) указан также юридический адрес ответчика. Указание данного адреса в претензии подтверждается приложенными к нему почтовыми уведомлениями (л.д. 40) Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности как участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и обжаловать судебный акт в апелляционном суде.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле материалам не подтверждены документально и направлены на переоценку представленных доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.

Приложенные к кассационной жалобе документы рассмотрению не подлежат, так как кассационная инстанция не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства.

Поскольку оснований для отмены вступившего в силу судебного акта по делу не имеется, приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19882/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19882/06, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 года N КГ-А41/4204-07 отменить.