Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17874/11

г. Москва

Дело N А40-3578/11-47-31

05 августа 2011 г.

N 09АП-17874/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-3578/11-47-31, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "Объединение 45-М"

(ОГРН 1077761636710, адрес: 109052, г. Москва, Новохохловская ул, 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест"

(ОГРН 5077746885618, адрес: 129085, г. Москва, Мира пр-кт, 95, стр.1) о взыскании 988 851,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова А.В. по дов. N б/н от 11.01.2011,

от ответчика - Терещук М.В. по дов. N АР-2 от 01.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение 45-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 988 851,94 руб., из них основной долг в размере 944 049,70 руб. и пени в размере 44 802,24 руб.

Решением суда от 26.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Представитель ответчика в судебном заседании уточнила требования по жалобе и указала, что решение следует отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом не были проверены полномочия лиц на получение товара от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик не произвел оплату за поставленный товар, нарушил сроки оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 г. между ЗАО "Объединение 45-М" (поставщик) и ООО Группа Компаний "Стройинвест" (покупатель) заключен договор N 083-м, в соответствии с которым истец обязался поставить бетонную смесь в адрес ответчика и организовать услуги по доставке бетонной смеси и подаче ее автобетононасосом, а ответчик принять, оплатить бетонную смесь и оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика бетонную смесь и оказал услуги по доставке бетонной смеси на сумму 2.264.342 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 10000003318 от 15.08.10 г., N 10000003401 от 20.08.10 г., N 10000003484 от 25.08.10 г., N 10000003603 от 31.08.10 г., N 10000003723 от 05.09.10 г., N 10000003756 от 08.09.10 г.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан оплатить поставляемый товар и оказываемые услуги на условиях 100% предоплаты.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 1.320.300 руб. 00 коп., задолженность составила в сумме 944.049 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2010, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. (л.д. 18,19)

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Согласно п. 20. Приложения N 2 к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, что за период с 06.09.10. по 31.10.10. составляет 44.802 руб. 24 коп. Расчет процентов был проверен судом и признан правильным

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, исходя из размера ответственности, предусмотренной договором, взыскиваемой суммы с учетом периода начисления пеней (перерасчет пени истцом не производился, период просрочки не увеличивался). В данном случае отсутствует несоразмерной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что судом не проверялись полномочия лиц, получивших товар, является несостоятельным, поскольку истец представил приложение N 5 к договору поставки N083-м от 13.08.2010 г. в котором указано лицо, уполномоченное на получение товара со стороны ООО ГК "Стройинвест", а именно Шарманов А.С. (л.д. 77). Из представленных в деле товарных накладных следует, что именно это лицо и получало товар со стороны ответчика. (л.д. 12 - 17).

Иных доводов ответчиком не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства ее уплаты, определение суда от 07.07.2011 года ответчиком не выполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-3578/11-47-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев