Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17941/11

г. Москва

Дело N А40-16514/11-154-139

08 августа 2011 г.

N 09АП-17941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Д.Е. Лепихина

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г..

по делу N А40-16514/11-154-139, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (ОРГН 1089847333531, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д.9, лит.Ж)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Ковалев Д.О. по дов. 22.11.2010 N 02С-10;

от ответчика:

Маметова И.Р. по дов. от 28.10.2010 N 15-46/70-10д;

УСТАНОВИЛ

ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предварительного решения Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС) о классификации товара от 10.11.2010 N RU/10000/10/1223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований был лишен возможности своевременно получить обоснованное и законное решение о классификации товара.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у таможенного органа отсутствовали основании для классификации товара по коду 4202125000 в соответствии с ТН ВЭД Таможенного Союза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом, заключенным между обществом и иностранным продавцом "Panaxia" АВ (Швеция) б/н от 20.09.2010 в адрес заявителя поступил товар - "электрооборудование звуковое визуальное, сигнализационное, охранное: часть мобильной охранной сигнализационной системы контроля доступа к банкнотам-спецконтейнер для транспортировки и хранения денежных банкнот и ценных бумаг, изготовитель SQS SECURITY QUBE SYSTEM, товарный знак SQS SECURITY QUBE SYSTEM, модели Q-380, Q -400, Q - 500, Q - 0550 Collector.

Заявителем таможенному органу представлялись все необходимые документы, подтверждающие предназначение товара, его описание, технические характеристики, в том числе: сертификат соответствия РОСС SE.AB73.B06844 от 19.10.2010, инструкция на оборудование для инкассации компании SQS, техническое описание, чертеж устройства спецконтейнера.

10.11.2010 ФТС, на основании запроса общества от 01.09.2010 N 357/2 и дополнение к запросу от 30.09.2010 N 375 принято предварительное классификационное решение N RU/10000/10/1223 в соответствии с которым товар, представляющий собой "контейнер в виде чемодана с ручкой для инкассации, оснащенный системой безопасности" должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4202125000 ТН ВЭД ТС.

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на правила интерпретации 3 б) и 6 ТН ВЭД.

Вследствие изменения классификационного кода товара с N RU/10000/10/1223 от 10.11.2010 классифицируется в товарной накладной подсубпозиции 4202125000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем изменилась ставка ввозной таможенной пошлины с 0 процентов до 20 процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 4 ст. 40 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

Порядок принятия предварительных решений о классификации товара установлен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденным Приказом ФТС России от 01.08.2008 N 951 (далее - Административный регламент).

На основании п. 23.1 Административного регламента при проверке наличия информации, необходимой для однозначной классификации товара на уровне десятизначного кодового обозначения, рассматриваются: тексты товарных позиций, субпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и критерии, заложенные в них; описание товара, в том числе многокомпонентного, или перечень товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде, несобранном или разобранном виде, или перечень товаров, представленных в наборах и т.п., а также фотографии и рисунки; количественный и качественный состав товара (при представлении); чертежи, технологические схемы (при представлении); целевое использование; способы и виды упаковки товара; заключения экспертных организации (при представлении) и другая информация, представленная заявителем для принятия предварительного решения.

В соответствии с п. 24.1 Административного регламента, если представленные заявителем в запросе сведения недостаточны для принятия предварительного решения, то есть отсутствуют необходимые сведения о классификационных признаках товаров, позволяющих однозначно идентифицировать данный товар и определить его код на уровне десятизначного кодового обозначения, или представленная заявителем информация противоречива и не позволяет отнести товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД на уровне десятизначного кодового обозначения, таможенный орган уведомляет заявителя о необходимости представления дополнительной информации о товаре и/или запрашивает пробы и образцы товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы для однозначной идентификации товара и определения его кода на уровне десятизначного кодового обозначения.

В соответствии с техническим описанием указанные товары представляют собой специализированное профессиональное оборудование, предназначенное исключительно для использования службами инкассации банков. Спецконтейнер предназначен для обеспечения технической защиты банкнот в рамках банковской деятельности, и имеет в своем составе электронный блок мониторинга текущего состояния, механизм активации разрушения содержимого в случае несанкционированного доступа, элементы питания бесперебойной работы, устройство, подающее дистанционный сигнал с диспетчерского пульта, сенсорное отслеживание изменений внешних условий, комплект программируемых ключей, модуль программирования, таймер, устройство сохранения в памяти информации о произведенных операциях, систему световой и звуковой индикации.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации о 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничении (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основным правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 26 ОПИ TН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции достоверно установил, что какие-либо примечания, позволяющие отнести данный товар к товарной подсубпозиции 8531109509 или4 202125000 ТН ВЭД отсутствуют.

Пояснениями к ТН ВЭД, являющимися официальными разъяснениями Всемирной торговой организации по применению положений гармонизированной системы кодирования товаров, а именно к группе 8531 установлено, что данная товарная позиция охватывает всю электрическую аппаратуру, используемую в целях сигнализации, безотносительно использованию звука для передачи сигнала или использованию визуальной индикации, также безотносительно к тому, работает ли она от руки или автоматически.

Задекларированный товар обладает признаками, перечисленными в пунктах (Б), (В), (Д), (Ж) указанных пояснений.

Исходя из структуры товарной позиции 4202 ТН ВЭД, следует, что она по своему смыслу охватывает изделия, основной функцией которых является исключительно хранение, транспортировка либо индивидуально определенного предмета, либо индивидуальных неопределенных предметов.

В тоже время товарная позиция 8531 включает в себя товары, основной функцией которых является охрана каких-либо объектов и подача при наступлении определенны факторов какого-либо сигнала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью сведений и характеристик товара, имеющейся во всем комплекте документов, представленном для целей правильной классификации товара.

Товары, классифицирующиеся в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 4202 не подлежат обязательной сертификации, в отличии от товаров товарной подсубпозиции 8531 ТН ВЭД ТС. В связи с чем заявителем предоставлен сертификат соответствия РОСС SE.AB73.B06844 от 19.10.2010.

Таможенный орган указывает, что принятие судом первой инстанции заключения эксперта СЗРЦСЭ от 06.12.2010 N 4241/11-4 и заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-09419 от 25.11.2010 в качестве доказательств по делу произведено неправомерно.

Вопреки доводам таможенного органа задачами экспертизы являлось определение идентификационных признаков товара, с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

ФТС России указывает, что система безопасности является лишь частью товара, не придает ему основное свойство, а выполняет лишь вспомогательную функцию в связи с чем, классифицировать товар по встроенной электронной системе неверно.

Использование спецконтейнера для инкассации наличных денежных средств подтверждается п. 5 предварительного решения, технической документацией на изделие и не оспаривается таможенным органом.

Вопреки доводам жалобы, спецконтейнеры фактически являются банковским оборудованием и используются в процессе инкассации, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Также следует отметить, что система безопасности спецконтейнера (охранная система), является штатным (заводским) оборудованием, выполняющим основную функцию изделия и раскрывающую его предназначение - охрану содержимого, а не установленным дополнительно, как указано в предварительном решении по классификации товара. Более того, охранная система не может быть отделена от ее корпуса (чемодана, кейса) без необратимых повреждений последнего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что охранная функция изделия является преимущественной по сравнению с функцией обычного хранения и перемещения предметов, отличных от наличных денежных знаков, характеризующей свойство товаров товарной позиции 4202.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-16514/11-154-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин