Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-18053/11

г. Москва

Дело N А40-152424/10-116-698

05.08.2011 г.

N 09АП-18053/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-152424/10-116-698, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

(ОГРН 1027739094096, адрес: 115054, Москва г., Дубининская ул., 17, 2)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица: ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Крыловой У.В. по дов. от 21.06.2011 N 55,

от третьих лиц - Севериной И.Ю. по дов. от 09.06.2011 N 96 (УФНС России по г. Москве), Егорова Д.В. по дов. от 27.07.2011 N 141 (ИФНС России N 5 по г. Москве),

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в отсутствии признания факта переплаты по налогу на прибыль закрытых филиалов и неотражения сумм переплаты в карточке лицевого счета.

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении требований обществу отказано. Суд исходил из пропуска обществом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, а также того обстоятельства, что неотражение указанных данных в карточках лицевого счета сумм переплаты не нарушает права и законные интересы общества.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество оспаривает поддержанные судом первой инстанции доводы налогового органа, что в данном споре применяется срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывает, что такой вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве.

ИФНС России N 5 по г. Москве также представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда - без изменения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, его доводы поддержали представители третьих лиц.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств относительно своего участия в деле, суду не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в 2006 г. ликвидированы филиалы общества. При этом в карточках лицевого счета налоговым органом по месту учета налогоплательщика не были разнесены данные о переплате по налогу на прибыль по региональному бюджету в сумме 178 634 568, 80 руб.

С 07.10.1998 по 30.01.2007 заявитель состоял на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве. Как обоснованно указал суд первой инстанции, им не представлено доказательств обращения в эту инспекцию с заявлениями об отражении спорных сумм после ликвидации филиалов общества, о возврате этих сумм, сверок по расчетам с бюджетом с данной инспекцией по ликвидированным филиалам обществом не проводилось.

С 31.01.2007 налогоплательщик состоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Заявитель обратился в данный налоговый орган с заявлениями от 04.04.2007, 09.06.2007, 30.08.2007, 28.10.2009, а также в течение 2010 г. с просьбой отразить в карточке лицевого счета сальдо, включая переплаты по налогу на прибыль по ликвидированным филиалам (л.д. 8, 9, 10, 11, 12-18).

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия государственного органа может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Утверждение заявителя о том, что к правоотношениям по данному спору применима позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.06.2001 N 173-О, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 13.04.2010 N 17372/09 и других, перечисленных в апелляционной жалобе, является необоснованным. Как правомерно указывает заинтересованное лицо, позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ, относится к случаям возврата (проведения зачета) излишне уплаченного налога. В постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается налогоплательщик, речь идет об аналогичных случаях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом признан факт излишней уплаты налога на прибыль и это зафиксировано в решении суда. Решение суда таких выводов не содержит.

Как обоснованно указал в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие у общества переплаты в указанной им сумме. Соглашаясь с доводами ИФНС России N 5 по г. Москве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что неотражением указанных сумм переплаты в карточках лицевого счета, являющихся внутренним документом налогового органа, права и законные интересы общества не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия государственных органов, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств: бездействие является незаконным, бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой совокупности материалами дела не установлено. Налогоплательщиком не доказано, что бездействие налогового органа нарушает его права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что бездействие инспекции лишает его возможности подать заявление о возврате излишне уплаченного налога. Суд установил, что заявитель не отрицает, что ему было известно о факте переплаты в 2006 г. после сдачи соответствующих налоговых деклараций в 2005 г., однако в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога в налоговые органы он не обратился.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что допущенная в заявлении от 04.04.2008 опечатка в указании года (вместо 2008 - 2007) не опровергает пропущенный обществом срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-152424/10-116-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова