Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-18066/11

г. Москва

Дело N А40-17014/11-159-141

02 августа 2011 г.

N 09АП-18066/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., от "26" мая 2011 года по делу N А40-17014/11-159-141 по иску Михалева Анатолия Васильевича к Открытому акционерному обществу "Элегант" о нарушении прав и законных интересов истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Михалев Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Элегант" о признании ответчика нарушившим Федеральный закон "Об акционерных обществах" в части требований о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, признать, что действия (бездействия) ответчика нарушили права и законные интересы истца, обязать ответчика выплатить истцу в качестве компенсации за моральный вред 3 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что начиная с 2005 года, в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик перестал уведомлять истца о проведении общих собраний акционеров.

Решением от "26" мая 2011 года по делу N А40-17014/11-159-141 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Михалев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что права истца, как акционера общества нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Михалев А.В. является акционером ОАО "Элегант" и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 475 штук, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 13 февраля 2008 года.

Порядок проведения общих собраний акционеров общества регламентирован в главе 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 указанной главы сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

На основании пунктов 1,2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общих собраний акционеров ОАО "Элегант", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его субъективных прав, как участника общества, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Поскольку федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, суду не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2011 года по делу N А40-17014/11-159-141, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 года по делу N А40-17014/11-159-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов