Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18274/11

г. Москва

04.08.2011 г.

Дело N А40-13227/11-54-79

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-13227/11-54-79, принятое судом в составе:

председательствующего судьи Голушкиной Т.Г.,

арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А. и Акимкина А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца"

(ОГРН 1027739521457, 111558, г. Москва, Зеленый пр-кт, 75А)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромСтрой"

(ОГРН 10977446841411, 117574, г. Москва, Одоевского проезд, 2А)

2) Закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования"

(ОГРН 1027739064396, 121019, г. Москва, Волхонка ул., 9-11-13, 3)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер, 6, стр.2

о признании договора и банковской гарантии недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭспоПромСтрой" и Закрытому акционерному обществу "Банк долгосрочного кредитования" о признании действительными договоров об оказании услуг организации безотзывной банковской гарантии от 17.11.2010 г. N N 848, 849, 850 и банковских гарантий NN 2387/2010, 2388/2010, 2389/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением суда от 16.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорные сделки являются для истца крупными, однако согласие собственника имущества унитарного предприятия на их совершение получено не было.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЭспоПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что спорные сделки не подпадают под критерий крупных, поскольку они не направлены на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества. Ссылается, что банковские гарантии были необходимы истцу для участия в открытом аукционе в электронном виде, следовательно, в силу п.п. 8 п. 2 ст. 41.3 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у предприятия имелось решение об одобрении крупной сделки собственником имущества. Указывает, что истец не представил письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств или письменный отказ бенифициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту. Считает, что действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также связаны с злоупотреблением правом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.11.2010 г. между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭспоПромСтрой" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг организации безотзывной банковской гарантии N N 848, 849, 850 и ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" выданы банковские гарантии NN 2387/2010, 2388/2010, 2389/2010.

Общая стоимость спорных сделок составляла 2.222.993,37 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что заключенные договоры и выданные банковские гарантии являются недействительным, поскольку спорные сделки в силу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются для истца крупными сделками, однако, они совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Пунктом 3.2 Устава Государственного унитарного предприятич города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" предусмотрено, что уставной фонд предприятия формируется за счет собственных денежных средств и составляет 500.000 руб.

В пункте 4.6 названного Устава установлено, что предприятие обязано согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в ведении которого находится предприятие.

Следовательно, сделки, сумма которых превышает 50.000 руб., являются для истца крупными сделками.

В рассматриваемом случае, как указано выше, общая стоимость спорных сделок составляла 2.222.993,37 руб.

Таким образом, данные сделки являлись крупными для истца и требовали согласования с собственником имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия согласия собственника имущества на совершение сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением положения п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не подпадают под критерий крупных, поскольку они не направлены на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку оплата оказанных услуг предполагает отчуждение предприятием денежных средств, которые относятся к имуществу предприятия. При этом возмездный характер сделок, выражающийся в получении предприятием услуги, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что банковские гарантии были необходимы истцу для участия в открытом аукционе в электронном виде, следовательно, в силу п.п. 8 п. 2 ст. 41.3 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у предприятия имелось решение об одобрении крупной сделки собственником имущества, отклоняются судом апелляционной, поскольку носят голословный характер и документально не подтверждены. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества на заключение спорных договоров, не имеется.

Что касается довода о том, что истец не представил письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств или письменный отказ бенифициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, то указанные обстоятельства не опровергают установленный судом факт совершения сторонами крупных сделок без одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-13227/11-54-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова