Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-20379/11

г. Москва

Дело N 28427/11-50-246

"04" августа 2011 г.

N 09АП-20379/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года

по делу N 28427/11-50-246, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Альтерра Строй"

к ответчику ООО "Строительная компания Премьер"

о взыскании 18 026 848 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Путырская С.В.: по дов. от 10.06.2011 г..

от ответчика: Софронова Ю.В.: Софронова Ю.В. по дов. от 30.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтерра Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании 18 026 848 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10 от 16.07.2010 г..

Решением суда от 26 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика 18 026 848 руб. 06 коп. долга, 113 134 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не учел довод ответчика, что ответчиком в адрес истца в установленные договором сроки направлялись на утверждение локальные сметы с расчетом, однако истец не соглашался с расценками, направлял сметы обратно с иными расценками.

Указал, что суд не дал надлежащую оценку тому, что ответчиком направлялась в адрес истца проектно-сметная документация, стоимость которой составила 5.396.500 рублей, а также то, что стороны согласовали объемы выполненных работ. Однако, как считает ответчик, истец, предъявляя требования о возврате аванса, уменьшил объемы выполненных работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор Генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по завершению ремонтно-строительных работ и передачу в эксплуатацию истцу объекта - бизнес - центра "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1,2,3,4, общей площадью 24 030,8 кв.м., а истец - оплатить работы.

Объем выполняемых по договору работ, их содержание и другие, предъявляемые к работам требования, определяются "Техническим заданием" (Приложение N 1 к договору), сроки и порядок финансирования - "Графиком производства работ и финансирования" (Приложение N 3 к договору), стоимость работ - в "Укрупненном расчете стоимости" (Приложение N 2 к договору) и Локальных сметах (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору формируется на основании "Укрупненного расчета стоимости" и составляет сумму в размере 354.175.000 руб.

Окончательная стоимость будет уточнена на основе локальных смет в соответствии с разработанной генподрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документацией, но не должна превышать указанную общую стоимость работ.

Кроме того, в указанном пункте 2.1. сторонами установлены сроки согласования сторонами локальных смет: на первый этап работ (подготовительные, общестроительные) - до 19 июля 2010 г..; на последующие этапы работ, в соответствии с "Укрупненным расчетом стоимости" - не позднее 15 августа 2010 г..

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения локальных смет согласовывает, утверждает их и передает генподрядчику, либо предоставляет свои замечания. В случае неполучения письменных замечаний или письменного отказа заказчика по утверждению локальных смет, генподрядчик считает сметы согласованными.

В соответствии с п. 3.1. договора, генеральный подрядчик обязуется разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" в объеме,

предусмотренном Перечнем проектной документации.

В соответствии с п. 5.2., 5.2.1. договора, ответчик обязан произвести работы в полном соответствии с техническим заданием, проектом, сметами.

25.08.2010 года письмом N 566/2010 ответчик в адрес истца направил для рассмотрения и согласования сметы по строениям 1,2,3,4.

Письмом от 27.08.2010 года за N 029 отказался от согласования смет, указав на наличие недостатков.

08.09.2010 года в адрес ответчик в адрес истца направил проектную документацию, от утверждения которой истец отказался в связи с наличием недостатков, о чем направил мотивированный отказ 09.09.2010 года письмом за N 035.

Письмом за N 036 от 09.09.2010 года истец направил в адрес ответчика замечания по проектной документации, которые были получены последним 09.09.2010 года.

21.09.2010 года мотивированный отказ был направлен истцом и на переданную проектную документацию на накладным 30-34 17.09.2010 года и 20.09.2010 года.

Письмами от 28.09.2010 года N 051, 04.10.2010 года N 57, от 05.10.2010 года, 25.10.2010 года истец без согласования с указанием конкретных недостатков, что является мотивированным отказом, возвратил ответчику предоставленные локальные сметы и проектную документацию.

Письмом N 79 от 02.11.2010 года указал ответчику на ненадлежащее исполнение договора, подтвердил свою готовность продолжать авансирование при надлежащем выполнения обязательств ответчика по исполнению договора. Указал на нарушение сроков.

Согласно протоколу совещания от 29.10.2010 года, ответчик обязался завершить работы по конструктиву 1,2,4 строений - 15.11.2020 года, строения 3 - 20.12.2010 года.

15.11.2010 года истец вновь представил мотивированный отказ от согласования локальных смет ввиду превышения стоимости работ, указанных в сметах, общей стоимости, указанной в укрупненным расчете.

17.11.2010 года письмом N 90 истец отказался от исполнения договора на основании п.15.3, 15.5 договора.

07.12.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт, в котором отражались отдельные виды и объемы работ, выполненные ответчиком на объекте без согласования с истцом, и с выполнением которых истец не согласился. В указанном акте стороны предусмотрели объемы выполненных работ, стоимость данных работ сторонами не согласована.

09.12.2010 года письмом за N 108 истец предложил ответчику предоставить на согласование локальные сметы для проведения расчетов и вернуть излишне перечисленный аванс.

15.12.2010 года письмом за N 115 для проведения расчетов истец вновь предложит ответчику предоставить на согласование локальные сметы, акты и справки по выполнению работ.

15.12.2010 года ответчиком в адрес истца были направлены указанные документы, однако 17.12.2010 года истец отказался от подписания актов, справок выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ письмом N 121.

Согласно п. 9.1 Договора истцом был перечислен аванс в размере 88 212 300 руб.

Как указывает истец, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 22 345 571,06 руб.

Часть авансового платежа в размере 47 839 880,88 руб. была возвращена истцу.

Т.о. задолженность ответчика перед истцом, как указал последний, составила 18 026 848,06 руб.

Поскольку стоимость работ сторонами не согласована, ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца, приняв его расчет и взыскал с ответчика 18 026 848,06 руб.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату аванса, в связи с надлежащим выполнении работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из переписки сторон, истец при получении локальных смет, проектной документации, актов и справок КС-3 направлял в адрес ответчика мотивированные замечания. Устранения недостатков ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что локальные сметы утверждаются на основании разработанной и утвержденной истцом проектной документации, которая была предоставлена истцу 27.01.2011 года.

Довод ответчика о том, что проектная документация была предоставлена истцу, а потому размере неотработанного аванса должен быть уменьшен на 5.396.500 рублей, отклоняется, поскольку проектная документация была представлена 27.01.2011 года, тогда как договор был расторгнут 17.11.2010 года.

Отклоняется довод ответчика о том, что объемы работ, зафиксированные в представленных истцом сметах, имеют расхождения с объемами работ, указанных в Акте от 07.12.2010 года, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчетами истца, которые соответствуют сметам и Акту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2011 года по делу N 28427/11-50-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-29-39 Е.В. Бодрова