Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18356/11

г. Москва

Дело N А40-146574/10-73-704

10 августа 2011 г.

N 09АП-18356/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонтажсервис" в лице Конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011

по делу N А40-146574/10-73-704, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ООО "Строймонтажсервис" (167000, г.Сыктывкар-23, Коми, а/я 2012, ИНН 1108011673, ОГРН 1021100947867)

к ООО "Промпроектстрой" (127490, г.Москва, ул.Пестеля, д. 11, ИНН 7715597998, ОГРН 1067746477260)

о взыскании суммы долга по возврату займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Анюров В.Н. по доверенности от 25.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсервис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Бобковой Г.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Промпроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату займа в размере 2 400 000 руб. по договору займа N 07/08 от 25.07.08г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что истцом не был представлен оригинал договора займа N 07/08 от 25.07.08г., платежные поручения N 77 от 16.10.2008 г. на сумму 2 063 000 руб., N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб. и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности; из представленных истцом платежных поручений N 77 от 16.10.2008 г. на сумму 2 063 000 руб., N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб. с указанием в назначении платежа оплаты по договору процентного займа N 07/08 от 25.07.08г. невозможно достоверно установить факт наличия задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представил заверенные копии указанных документов; что суд никаких дополнительных документов по настоящему делу (кроме выписки из ЕГРЮЛ на истца, ответчика) в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения по существу не запрашивал; что согласно пункту 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда; что выдача займов по указанным платежным поручениям N 77 от 16,10.2008 г. на сумму 2 063 000 руб., N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб. произведена в полном соответствии с условиями предоставленного договора займа; что возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям не поступило, то есть согласно пункту 3.1 ст.70 АПК РФ ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов указанных судом первой инстанции доказательств - оригинал договора займа N 07/08 от 25.07.08г.; оригинал сопроводительного письма Коми отделения N 8617 Сберегательного Банка РФ от 16.12.2010 г.. N 13-02-16/4094; заверенная Коми отделением N 8617 Сберегательного Банка РФ выписка по расчетному счету ООО "Строймонтажсервис" N40702810128000006687 за 16.10.2008 г.. и 17.10.2008 г..; заверенная Коми отделением N 8617 Сберегательного Банка РФ копия платежного поручения N77 от 16.10.2008 г.. на сумму 2 063 000 руб.; заверенная Коми отделением N8617 Сберегательного Банка РФ копия платежного поручения N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб.; оригинал платежного поручения N 77 от 16.10.2008 г.. на сумму 2 063 000 руб.; оригинал платежного поручения N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб. - поскольку Арбитражный суд г.Москвы их не истребовал, но положил в основу отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оригиналы указанных судом документов в суд первой инстанции не представлялись, что стороны подписали мировое соглашение.

Однако такое соглашение апелляционному суду представлено на утверждение не было, доказательств его направления в суд не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора займа N 07/08 от 25.07.08г., по которому займодавец - ООО "Строймонтажсервис" передает заемщику - ООО "Промпроектстрой" денежные средства на р/сч N 407028104 000 014 088 57 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ" г.Москва, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1.1, 1.2, 2.5 договора).

Срок возврата займа установлен договором до 24 июня 2009 года. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил заем в общем размере 2 400 000 руб. по п/поручениям N 77 от 16,10.2008 г. на сумму 2 063 000 руб., N 79 от 17.10.2008 г.. на сумму 337 000 руб.

Из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях следует, что денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. перечислены ООО "Строймонтажсервис" на счет ООО "Промпроектстрой" по договору беспроцентного займа N 07/08 от 25.07.2008 г..

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Срок возврата займа наступил, обязательства ответчиком не исполнены.

ООО "Строймонтажсервис" направило в адрес ООО "Промпроектстрой" требование с предложением погасить задолженность по возврату займа, однако на требование истца ответа не поступило и сумма займа ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению.

Указанные выше доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске и освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору.

Наличие иных договоров займа между сторонами с такими же реквизитами не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-146574/10-73-704 отменить.

Взыскать с ООО "Промпроектстрой" в пользу ООО "Строймонтажсервис" 2 400 000 руб. основной задолженности по договору беспроцентного займа N 07/08 от 25.07.2008, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Промпроектстрой" в доход федерального бюджета 35 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов