Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4214-07 Отказывая в истребовании зданий из чужого незаконного владения, суд указал, что ответчик владеет имуществом на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4214-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая карандашная фабрика" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 путем передачи их истцу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Волатек трейд корп.", Главное управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.01.2007 г. по делу N А40-73180/06-53-604 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Росимущество считает судебное решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, право Российской Федерации на имущество не прекращалось, нежилые здания выбыли из федеральной собственности помимо воли собственника, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Новая карандашная фабрика" с кассационной жалобой не согласился, полагая ее необоснованной.

Проверив законность судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорное недвижимое имущество (семь зданий), расположенное по вышеуказанному адресу, ООО "Новая карандашная фабрика" приобрела по договору купли-продажи NN 1, 2 от 14.06.2006, заключенному с АО "Волатек трейд корп.".

Ранее Госкомиздатом СССР был заключен договор об организации производства и материального стимулирования от 28.12.1988 г., по которому спорное недвижимое имущество передавалось в аренду трудовому коллективу Московского завода "Полиграффольга" с правом выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости путем внесения все причитающейся арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Трудовым коллективом Московского завода "Полиграффольга" 18.06.1993 г. принято решение о создании ТОО "Завод полиграфической фольги", спорное недвижимое имущество по решению лиц, выкупивших его, было внесено в качестве вклада в уставный капитал товарищества.

ТОО "Завод полиграфической фольги" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.10.1993 г., которое стало собственником недвижимого имущества.

Согласно Закону Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации" от 24.12.1990 г. хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (ст. 6 Закона).

Правопреемник ТОО "Завод полиграфической фольги" - ЗАО "Завод полиграфической фольги" продало спорное помещение ООО "Строймонтаж". По ряду последующих сделок недвижимое имущество перешло в собственность ответчику по делу.

В обоснование предъявленного требования Росимущество указывало на то, что Российская Федерация как собственник спорного имущества не осуществляло каких-либо действий по передаче государственного имущества в собственность, поэтому последующие приобретатели имущества не могут быть добросовестными.

ООО "Новая карандашная фабрика" заявлено о пропуске истцом исковой давности на истребование имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия у Российской Федерации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Тогда как в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Арбитражным судом не установлено нарушений требований законодательства о приватизации при выкупе арендованного имущества.

Ответчик владеет имуществом на законном основании.

Применяя по заявлению ответчика положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, арбитражный суд определил начало течении срока давности с 1.01.1996 г., даты когда имущество, проданное по договору от 28.12.1988 г., могло быть возвращено. Арбитражным судом установлено, что на протяжении времени после выбытия имущества в 1988 году собственник имущества осуществлял в отношении него полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-73180/06-53-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.