Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-18412/11

г. Москва

Дело N А40-5300/11-112-43

05 августа 2011 г.

N 09АП-18412/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей И.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011

по делу N А40-5300/11-112-43, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН

7702073683 , ОГРН 1027739095438), 115184, Москва г, Озерковская наб., 30

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН

7710045520, ОГРН 1027700042413), 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1

о взыскании 10 664, 10 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Росно" просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 664,10 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ .

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Шевроле", государственный номер Е 931 СЕ 177 RUS, под управлением водителя Полока Р.В. и "Инфинити", государственный номер К 010 XX 176 RUS, под управлением водителя Тарабукина Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Инфинити" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Полока Р.В., управлявший автомобилем "Шевроле", что подтверждается документами ГИБДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Полока Р.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ВВВ N 0144321675, что подтверждается справкой ГИБДД.

Транспортное средство "Инфинити", получившее механические повреждения в результате ДТП, застраховано в ОАО СК "Росно", страховой полис N Т546722109/1 S7-231-OOP от 22.11.2009 г..

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10 664,10 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 88541 от 07.05.2010 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 664,10 руб. обоснована истцом актом осмотра и расчетом ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда б пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 10 664,10 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о том, производилась ли страховая выплата по данному страховому случаю Ответчиком.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" производило выплату ОАО СК "РОСНО" по настоящему страховому случаю досудебном порядке.

После получения от Истца претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 6988,00 руб. (С учетом исключения завышенной стоимости на работы и материалы).

Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 49164 от 04.10.2010 г., т.е. до обращения истца с иском в Арбитражный суд г.Москвы и принятия решения по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства ОСАО "Ресо-Гарантия" перед ОАО СК "РОСНО" были выполнены в полном объёме в размере 6988,00руб. Ответчик просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщено к материалам дела указанное платежное поручение. Определением от 13 июля 2011 года предлагалось истцу представить свои пояснения по заявленным требованиям и указанному платежному поручению относительно оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, определение суда истцом не было исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с определением суда от года ОАО СК "РОСНО" также не представлен. В судебные заседания суда апелляционной инстанции представители истца не являлись. Отказа от требований истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 6988,00 руб. В представленном платежном поручении в графе назначение платежа указан номер полиса (ВВВ 0144321675) , а также указано на то, что оплата произведена согласно претензии исходящий номер 743/Q1-000-02.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему исковых требований в размере 6988,00 руб, поскольку на момент вынесения решения суда сумма ущерба в указанной части уже была оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы ущерба 6988,00 руб.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в части следует отказать.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку как видно из представленного в материалы дела отчёта эксперта и акта приёмки выполненных работ (том 1 л.д.29-30) , в указанную сумму 10 664,10 руб. не входила стоимость заменяемых запасных частей , по причине их отсутствия, указанную стоимость составила стоимость работ и материалов по ремонту и окраске бампера заднего. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанная стоимость работ и материалов является завышенной, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца в размере 3 676,10 руб. является обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-5300/11-112-43 изменить.

Отменить решение в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" страхового возмещения в размере 6 988 руб. и 1311 руб. госпошлины по иску.

Отказать Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в удовлетворении требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 6 988 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1311 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 689 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев