Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-18718/11

г. Москва

Дело N А40-142287/11-23-1180

09 августа 2011 г.

N 09АП-18718/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АМК билд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2011 г.. по делу N А40-142287/11-23-1180

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску судьёй Барановой И.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1027739596059) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филёвская, д. 7/19, корп. 6, помещение ТАРП ЗАО, ОГРН 1087746492679) с участием открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 025 833, 33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Амосов С.Б. по доверенности от 01.04.2011 г..

от ответчика - Шилинговский Г.Г. по доверенности N 43/5 от 11.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 25 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-142287/11-23-1180 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельство поставки товаров, посчитал установленным обстоятельство отсутствия поставки товаров, не применил закон, подлежащий применению, и изложил в решении вывод о незаключённости договора, который не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счета N 75 от 23.12.2009 г.. (оплата по договору N 45 от 22.12.2009 г..) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты поставки товара (витражи и фонари) по Договору N 45 от 22.12.2009 г.. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежным поручением N 741 от 23.12.2009 г..

Однако, Договор N 45 от 22.12.2009 г.. сторонами не заключен, поскольку на договоре отсутствует подпись истца (покупатель), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, поставка товара в рамках указанного договора ответчиком истцу не осуществлялась. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании счета N 75 от 23.12.2009 г.. в счет подписания в будущем договора поставки между сторонами, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 4 000 000 руб. Однако договор подписан со стороны истца не был, поставка товара, обусловленная договором не состоялась, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проанализировав представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного получения и удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, об ошибочности вывода суда о не осуществлении поставок товара ответчиком истцу в рамках договора N 45 от 22.12.2009 г.. и немотивированного (протокольным определением) отклонения ходатайства о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы.

Однако, суд совершенно обоснованно сделал вывод о не осуществлении поставок товара ответчиком истцу, поскольку ответчиком, несмотря на его утверждения о выполнении своих обязательств по договору, не были представлены доказательства осуществления им поставок товара в адрес истца в рамках договора N 45 от 22.12.2009 г.. либо в рамках каких-либо других договоров. Кроме того, сам договор поставки N 45 от 22.12.2009 г.., на который ответчик ссылается как на заключённый Сторонами, не был подписан истцом

Также суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы, сославшись, прежде всего, на отсутствие взаимосвязи заявленного ходатайства с предметом и основанием искового заявления, а именно: ни по договору N 45, ни по договору N 75, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, строительно-монтажные работы не предусмотрены, поэтому вопрос, проведены они или нет, к договору поставки материалов отношения не имеет, также как и второй вопрос о том, кто является проектировщиком и производителем, поскольку это не имеет отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, как покупателя и продавца товара. Тем более к договору поставки материалов не имеет отношение вопрос соблюдения строительных норм при осуществлении работ, поставленный ответчиком в своём ходатайстве.

Довод ответчика относительно необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием каких-либо обязательств между истцом и ответчиком и осведомлённостью истца об отсутствии этих обязательств по своей сути полностью противоречит его же доводу, согласно которому ответчик утверждает о том, что он в рамках заключённого договора выполнил свои обязательства и поставил в адрес истца оплаченный товар, в тоже время, в указанном доводе ответчик утверждает уже абсолютно обратное, а именно, что никаких обязательств со стороны ответчика по поставке товара не было, т.е. ответчик не обязан был осуществлять поставку товара и об этом знал истец, а значит, ответчик не обязан возвращать истцу полученные от него деньги.

В апелляционной жалобе ответчик сам утверждает, что истец перечислил денежные средства вовсе не во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, а на основании счёта N 75 от 23.12.2009 г.., выставленного ответчиком в рамках имевшихся взаимных намерений по заключению договора поставки.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела позиции истца по отзыву ответчика, свои действия истец в этой ситуации оценивает как преждевременные и ошибочные, поскольку в основании выставленного ответчиком счёта N 75 от 23.12.2009 г.. был указан фактически не заключённый договор N 45 от 22.12.2009 г..

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об ошибочных основаниях их перечисления и зачисления;

Кроме того, ошибочно оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком истцу, а доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о несоответствии вывода суда о не заключении Сторонами Договора поставки N 45 от 22.12.2009 г.. обстоятельствам дела и необходимости применения ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Однако, утверждая, что подписанный им подлинник Договора поставки N 45 от 22.12.2009 г.. был направлен истцу и получен им 22.12.2009 г.., не приводит в подтверждение этого тезиса ни одного доказательства;

Кроме того, указанный довод никоим образом не опровергает основополагающий вывод суда о том, что поставка товара в рамках указанного Договора ответчиком истцу не осуществлялась.

Результаты исследования материалов дела наглядно свидетельствуют о том, что истцом доказан факт перечисления им на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства осуществления им поставок товара в адрес истца. Также ответчиком не представлены доказательства возврата истцу указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-142287/11-23-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова