Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-18781/11

г. Москва

Дело N А40-11500/11-157-92

09 августа 2011 г.

N 09АП-18781/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2011 г.. по делу N А40-11500/11-157-92

принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) с участием Федерального государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" (184410, Мурманская обл., п. Печенга, Печенгское ш., д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности по требованию кредитора в порядке субсидиарной ответственности

при участии представителей:

от истца - Карташова Ю.Е. по доверенности N Э11/11-37 от 02.08.2011 г..

от ответчика - Завалишин Д.А. по доверенности N 2223А от 29.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" в размере 4 431 716 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2011 г.. по делу N А40-11500/11-157-92 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения, в которых опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2010 г.. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9750/2009 был выдан исполнительный лист АС N 000938240 о взыскании с Федерального государственного учреждения "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 4.651.651 руб. 55 коп. задолженности, 24.452 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.880 руб. 52 коп., судебных расходов, всего - 4.710.984 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 21-24).

18.05.2010 г.. указанный исполнительный лист согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ был предъявлен ОАО "Колэнергосбыт" в Управление Федерального казначейства по Мурманской области (по Печенгскому району) (т.1, л.д. 25-26).

28.08.2010 г.. истцу поступило уведомление от 23.08.2010 г.. из Управления Федерального казначейства по Мурманской области (по Печенгскому району) о неисполнении должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" является Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения исполнительного документа в отношении ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района", настоящее исковое заявление предъявлено к Министерству обороны РФ, как к собственнику имущества ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании с должника - ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" - задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако ссылка ответчика на изменения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") является неправомерной в связи с тем, что она неверно трактуется ответчиком.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ.

Договорные отношения с основным должником у истца возникли с 01.01.2007 г.. с момента заключения договора энергоснабжения N 369. Данный договор между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен правомерно, с учетом статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пп. 2.1. п.2 которой предусматривает: "размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии".

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии по Мурманской области с 08.09.2006 г. . на основании Постановления N 28/1 от 23.10.2006 г.. Комитета по тарифному регулированию Мурманской области "О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области".

Задолженность ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору N 369 послужила основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области. Исполнительный лист АС N 000938240, выданный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010 г. по делу N А42-9750/2009, был направлен в ОФК по Печенгскому району Мурманской области.

Довод Министерства обороны РФ о не привлечении его в качестве соответчика по делу N А42-9750/2009 Арбитражным судом Мурманской области также является необоснованным.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право, но не обязанность привлечения к участию в деле соответчиков, кроме того, пунктом 5 данной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Арбитражный суд Мурманской области по делу N А42-9750/2009 не усмотрел препятствий к рассмотрению данного дела без привлечения Министерства обороны РФ, а также в процессе не поступало ходатайств сторон (в т.ч. от ответчика - ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района").

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Уведомление от 23.08.2010 г.. N 06-17/1078 о неисполнении должником требований исполнительного документа (задолженность по договорным отношения, возникшим до 01.01.2011 г..) послужило основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г.. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г.. Министерство обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22.06.2006 г.. Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения РФ, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из Устава ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района", данное учреждение является федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ, учредителем ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" является Министерство обороны РФ, собственником ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района" является РФ, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

С учётом изложенного, вывод Арбитражного суда города Москвы о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как на субсидиарного должника, ответственности за неисполнение требований исполнительного документа основным должником, является правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-11500/11-157-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова