Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-19142/11

город Москва

Дело N А40-14257/11-150-119

09.08.2011

N 09АП-19142/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-14257/11-150-119, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

(ОГРН 1034408630772, адрес: 156026, Костромская обл., Костромской р-он, г. Кострома, ул. Советская, 144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

(ОГРН 1087746371943, адрес: 127253, г. Москва, Дмитровское ш., 116Д) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев В.А. на основании протокола от 11.05.2007 г., выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании денежных средств в размере 429 332 руб. 43 коп., из которых: 349 659 руб. 59 коп. - задолженность, 44 672 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2011 г., а также судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных истцом по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 422 565 руб. 55 коп., из которых: 333 237 руб. 35 коп. - задолженности, 44 496 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 832 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2009 N ДП 2009/390, согласно которому продавец обязался поставлять и передовать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору на основании заказов покупателя, определяющих, в том числе, ассортимент, количество товара и сроки его поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. к договору стороны установили адрес магазина, в который будет поставляться товар: 156530, Костромская обл., Костромской р-он, п. Караваево, Красносельское шоссе, 1, а также определили, что грузополучателем является ЗАО "Мосмарт" и основанием для поставки товара является агентский договор от 15.08.2009 N АГ 1 между ответчиком и ЗАО "Мосмарт" и договор от 07.10.2009 N ДП 2009/390.

Обстоятельства поставки истцом ответчику товара, а также его принятие последним, подтверждается подписями и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, однако, стоимость поставленной продукции в полном объеме ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 333 237 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют подписи представителя ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Однако, ответчиком не указано в каких именно товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, уполномоченных на принятие товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные содержат печати организации ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-14257/11-150-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова