|
г. Москва
|
Дело N А40-152218/10-112-924
|
|
09 августа 2011 г.
|
N 09АП-19259/2011 -ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ЮТ РОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.
по делу N А40-152218/10-112-924, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ИНН 7720518494 , ОГРН 1057746556811 )
к Закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шматко О.М., представитель по доверенности от 29.09.2010 г.;
от ответчика: Кривяков А.Г., представитель по доверенности от 04.08.2011 г.;
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ РОС", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 220.935 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.969 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы полагает, что у истца имеется право требования согласно п. 6.3. договора штрафных санкций не более 22.093 руб. 57 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.09.2006 г. между "ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЮТ РОС" (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 04300281 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить теплоснабжение потребителя в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, а также в соответствии с разделом 7 договора производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии
Согласно п. 2.4.1., 2.4.2. договора ответчик обязался принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
По условиям п. 5.5. договора расчет за фактическое потребленную тепловую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору, истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию.
Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220.935 руб. 73 коп.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, в том числе подтверждающие факт выставления истцом ответчику соответствующих счетов на оплату согласно договору, со стороны потребителя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 36.969 руб. 86 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца имеется право требования согласно п. 6.
