Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4216-07 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии ответчиком произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований и причинило истцу убытки, подлежащие возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4216-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-2" (далее - ООО "Трапеза-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию электромеханический завод "Звезда" (Далее - ФГУП ЭМЗ "Звезда") о взыскании ущерба - 2.184.318 руб. 24 коп., причиненного неправомерным отключением подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение по адресу: г. Сергиев Посад, улица Центральная, об обязании ответчика незамедлительно восстановить подачу энергетических ресурсов в помещение столовой по адресу г. Сергиев Посад, улица Центральная (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 года с ФГУП ЭМЗ "Звезда" в пользу ООО "Трапеза-2" взыскано возмещение нанесенного ущерба в размере 2.184.318,24 руб. Суд обязал ФГУП ЭМЗ "Звезда" восстановить подачу энергетических ресурсов ООО "Трапеза-2". Во взыскании расходов по госпошлине ООО "Трапеза-2" отказано. С ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в доход государств взыскана государственная пошлина в размере 24.421,59 руб. (том. 2, л.д. 97-99).

Постановлением от 14.02.07 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по делу N А41-К1-2996/06 в части обязания ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" восстановить подачу энергетических ресурсов ООО "Трапеза-2" отменено.

В удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП ЭМЗ "Звезда", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ТОО ТПФ "Трапеза-2" 20.02.1997 были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 29083(959к) и 29084(958к) (л.д. 78-84 т. 1). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи имущества. Срок аренды по обоим договорам был установлен на 5 лет с 31.12.1996 по 31.12.2001 и с 01.01.1997 по 31.12.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договоров аренды было возобновлено на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 18.12.2003 по делу N А41-К1-17155/03.

01.01.2004 сторонами спора были заключены договоры на оказание коммунальных услуг и компенсацию эксплуатационных расходов N 69-04 и N 70-04, в соответствии с которыми истец обязался оплачивать потребляемую энергию в согласованный срок, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг согласно перечню (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно п. 4.1 договоров, расчеты по договорам производятся путем выставления ответчиком (исполнителем) платежных требований на инкассо и оплачиваемых истцом (пользователем) в течение 5 банковских дней.

Истец оплачивал выставляемые ответчиком счета частично, настаивая на применении к нему льготного тарифа, предоставленного Главой Сергиево-Посадского района.

Ответчик в одностороннем порядке 13.04.2004 отключил подачу электрической энергии в столовую ООО "Трапеза-2", впоследствии 20.05.2004 без предупреждения была отключена подача электрической энергии в кондитерский цех.

В этой связи у истца возникли убытки в размере 2.184.318,24 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленными обстоятельствами дела удовлетворил иск в части взыскания убытков, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии.

Так же правильно суд апелляционной инстанции отказал в части иска об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.