Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-7731/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-10039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сомовой Е.А., Черемошкиой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2011) ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г. по делу N А56-10039/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: генеральный директор Дмитриев Ю.И. (протокол б/н от 03.01.2006); представители Майстренко М.А. по доверенности б/н от 20.06.2011 г.,

Дубинин И.В. по доверенности б/н от 10.02.2011 г.

от ответчика: представитель Усатова Е.В. по доверенности N 01/3 от 12.01.2011 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Океан", ОГРН 1037843082672, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 31, пом. 22-Н (далее - истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1024702187828, 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье (далее - ответчик, Предприятие) о признании договора N 4-1 от 17.04.2007 года в объеме 4 листа незаключенным.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащий порядок подписания спорного договора, неподписание истцом части приемо-сдаточной документации. Истец также ссылается на несоответствие предмета спорного договора реальному предмету обязательства и просит признать заключенным договор в иной редакции (на 2-х листах). Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были в достаточной мере исследованы судом, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика. Полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно, ответчик указывает на взаимоисключающий характер исковых доводов истца и на подтверждение своей позиции имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом исследованными судом.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы по существу спорного обязательства, а именно, в соответствии с исковым требованием, просил удовлетворить требование о признании договора от 17.04.2007 г. на 4-х листах незаключенным. Ходатайство было удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отклоненное апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.

Стороны поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. стороны заключили договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см на разгонно-скоростной полосе на АЗС ООО "Киришиавтосервис" в с. Русско-Высокое, Ленинградской области, цена договора составила 1 156 105 руб. (договор на 4 листах).

После начала выполнения работ, как следует из решения, стороны устно договорились об изменений условии обязательства в части суммы, в результате чего был подписан Договор N 4-1 от 17.04.2007 г. на общую сумму 2 085 820, 00 руб. в соответствии с которым и были выполнены работы. Стороны договорились о том, что первый вариант договора будет исключен из документооборота.

Истец, в исполнение договора в первоначальной редакции на общую сумму 1 156 105,00 руб. уплатил ответчику указанную сумму согласно пункту 2.2 Договора платежными поручениями N 107 от 17.04.2007 года на сумму 500 000, 00 рублей, N 168 от 21.05.2007 года на сумму 300 000, 00 рублей, N 200 от 31.05.2007 года на сумму 356 105, 00 рублей, подписал смету и справки о стоимости работ, акт о приемке работ.

В связи с тем, что текст обеих редакций договоров технически изготавливались ответчиком, истцу для подписания договора передавались два экземпляра Договора или иного документа для подписания, уже подписанные уполномоченным лицом организации-ответчика.

В исковом заявлении истец утверждает о незаключенности Договора N 4-1 от 17.04.2007 года в редакции ответчика, то есть на сумму, ссылаясь на то, что генеральный директор организации-истца Дмитриев не подписывал спорный вариант Договора, для подтверждения чего истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой истец предложил поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Согласно выводам экспертного заключения N 10/141-А56-10039 от 13.11.2010 года, подписи от имени Дмитриева на договоре, представленном ответчиком, выполнены не самим Дмитриевым, причем указанный факт ответчик не оспаривает. Как письменно объяснил ответчик, договор на 4-х листах в двух экземплярах был передан истцу на подписание, и кто ставил подпись за генерального директора, ответчику не известно.

Комплексной судебной почерковедческой экспертизой также установлено, что тексты на экземплярах договора N 4-1, представленных истцом и ответчиком имеют различия, так как они выполнены на разных печатных устройствах, а оттиски печати организации-заказчика на текстах договоров, представленных ответчиком и представленных истцом, нанесены разными печатными формами (данное обстоятельство было объяснено истцом утратой печати организации после подписания документа).

Таким образом, в отношении договоров от 17.04.2007 г. на сумму 1 156 105,00 руб. на 4 л. (в редакции, подтверждающей требования истца) и на сумму 2 085 820,00 руб. на 2 л. (в редакции, подтверждающей возражения ответчика) суд первой инстанции располагал доказательствами, частично подтверждающие позицию истца по иску.

Вместе с тем, как отражено в решении суда и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22558/2008, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Океан" о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа, всего 1 563 990,5 руб., по договорам подряда в числе которых был и рассматриваемый в рамках настоящего дела Договор N 4-1 от 17.04.2007 г.

По делу А56-22558/2008 года арбитражным судом вынесено решение 25.11.2010 г., выводы суда основывались на результатах судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 49/10-6 по вопросам фактически произведенным работам по договору N 4-1 от 17.04.2007 г. фактически по указанному договору выполнен и оплачен предмет и объем работ на сумму 1 156 105 руб.

10.03.2011 г. года решение от 25.11.2010 года по делу А56-22558/2008 года Тринадцатым апелляционным судом оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как отражено в обжалуемом решении, суд первой инстанции исследовал Дополнения к отзыву по делу А56-22558/2008 - документ, подписанный представителем истца Григорьевой (она же, как представитель истца подписала исковое заявление по делу А56-10039/2009), ЗАО "Океан" указывает и подтверждает, что работы по договору N 4-1 от 17.04.2010 г. были фактически выполнены ответчиком именно на сумму 1 156 105 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда о представлении истцом взаимоисключающих пояснений и доказательств в отношении договора N 4-1 от 17.04.2010 г.

В рамках гражданско-правовых обязательств истца и ответчика по указанным арбитражным делам Заказчик перечислил Предприятию только ту сумму, на которую фактически выполнены работы, а именно 1 156 105, 00 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", утвержденного Постановлением от 23 июля 2009 г. N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая изложенное, факт заключенности договора не подлежит доказыванию по данному делу, так как установлен вступившим в законную силу решением по делу N А56-22558/2008 о взыскании задолженности по тому же договору, где участвовали те же лица.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 22.03.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г. по делу N А56-10039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.А. Сомова В.В. Черемошкина