Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4238/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-15806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу N А46-15806/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Землеустройства и кадастра", при участии в качестве третьего лица: Лариной Светланы Ивановны, о взыскании 97 844 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро-промышленная компания "Титан" - представитель Загреба А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2010 сроком действия один год);

от ООО "Институт Землеустройства и кадастра" - представитель Шлюшинский Д.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2011 сроком действия один год);

от Лариной С.И. - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Землеустройства и Кадастра" (далее - ООО "Институт Землеустройства и Кадастра", ответчик) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения и 16 844 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-15806/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Светлана Иосифовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-15806/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление истцом в адрес ответчика претензии исх. N 393 от 13.10.2010, в которой истец изложил свою позицию относительно перечисления спорных денежных средств, указав, что данное перечисление произошло в результате бухгалтерской ошибки. Указанное, по мнению истца, является достаточным доказательством необоснованного перечисления денежных средств ответчику в результате бухгалтерской ошибки.

ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ларина С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между собственником земельных долей гр. Лариной Светланой Иосифовной (заказчик) и ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" (подрядчик) заключен договор N 6 на выполнение проектно - изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных и кадастровых работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков общей долевой собственности на территории Лежанского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 данного договора стороны предусмотрели, что оплату счета от лица заказчика подрядчику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ будет осуществлять ООО "АПК "Титан".

ООО "АПК "Титан" перечислило обществу "Институт Землеустройства и Кадастра" денежную сумму в размере 81 000 руб. по платежному поручению N 89 от 07.04.2008 с указанием в назначении платежа: "Авансовый платеж при подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей долевой собственности (договор N 6 от 26.02.2008)".

Как указывает истец, данный платеж произведен в результате бухгалтерской ошибки, обществом "АПК "Титан" договор N 6 от 26.02.2008 не подписывался, следовательно, данное общество не принимало на себя обязательства по оплате работ, производимых ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" для Лариной С.И.

По мнению истца, стороны договора N 6 от 26.02.2008 не обладали правом создавать обязанности для лица, не участвующего в договоре в качестве стороны, что свидетельствует о недействительности пункта 3.4 договора, устанавливающего обязанность ООО "АПК "Титан" оплачивать проектно-изыскательские работы.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного по ошибке платежа в адрес ответчика, последний неосновательно обогатился за его счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 81 000 руб.

Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а у истца - на передачу денежных средств не доказаны.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Лариной С.И. и ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" сложились отношения, вытекающие из договора N 6 на выполнение проектно - изыскательских работ, в рамках которого у Лариной С.И. возникло обязательство по оплате выполненных работ (пункт 3.3).

ООО "АПК "Титан", производя платеж в размере 81 000 руб. обществу "Институт Землеустройства и Кадастра", продемонстрировало последнему свою осведомленность о характере и условиях возникшего между заказчиком и подрядчиком обязательства и предложило ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности Лариной С.И. по уплате авансового платежа по договору N 6 от 26.02.2008, что подтверждается тем, что в платежном поручении N 89 от 07.04.2008 ООО "АПК "Титан" указало реквизиты договора, заключенного между Лариной С.И. и ООО "Институт Землеустройства и Кадастра". Сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с условием об авансе, согласованным в пункте 3.2 договора N 6 на выполнение проектно - изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, которое в том числе содержит указание на то, что изложенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрен случай, когда должник может возложить на третье лицо исполнение своего обязательства.

Третье лицо, исходя из толкования статьи 308 ГК РФ, вправе исполнить такое волеизъявление, и, напротив, статья 313 ГК РФ закрепляет обязанность, а не право кредитора принять исполнение третьего лица.

При этом, по смыслу названных статей, в случае отсутствия со стороны третьего лица (ООО "АПК "Титан") действий, возложенных на него стороной по договору (Лариной С.И.), отвечать за ненадлежащее исполнение будет именно сторона в договоре, а не третье лицо.

ООО "Институт Землеустройства и кадастра" в данном случае не приобретает статуса недобросовестного приобретателя, поскольку на него возложена обязанность принять предложенное исполнение за должника обществом "АПК "Титан". Правоотношения между должником и лицом, погашающим его задолженность, не имеют для кредитора в данном случае никого правового значения.

Следовательно, правоотношения сторон договора (ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" и Лариной С.И.), а также ООО "АПК "Титан" не выходят за рамки возможностей, предоставленных гражданским законодательством.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия исх. N 393 от 13.10.2010 является доказательством бухгалтерской ошибки и основанием полагать возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как следует из содержания претензии N 393 от 13.10.2010, она направлена обществом "АПК "Титан" обществу "Институт Землеустройства и Кадастра" с указанием на произошедшую бухгалтерскую ошибку по перечислению спорной суммы ответчику и с просьбой вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму.

Однако данная претензия истцом приложена только к апелляционной жалобе, ходатайство о её приобщении с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым возвратить данный документ заявителю апелляционной жалобы.

Более того, следует отметить, что данная претензия не может быть оценена в качестве доказательства соответствующих доводов истца об ошибочности спорного перечисления.

Спорный платеж произведен в апреле 2008 года, требования о возврате перечисленных денежных средств заявлены в конце 2010 года. Суд критически относится к возможности столь позднего обнаружения бухгалтерской ошибки, учитывая требования законодательства о порядке ведения бухгалтерской отчетности и учета, где основным периодом для подведения итогов финансовой деятельности (в результате которого могли быть выявлены какие-либо ошибки) является финансовый год.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года по делу N А46-15806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева