Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-5146/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21725/2010

05 августа 2011 г.

15АП-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Кантиев З.К. (председатель), Сухоруков М.В. (доверенность от 10.07.2011);

от ответчиков: от Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа": не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны: Фабрисова Н.В. (доверенность N 207/289д от 08.06.2011), Шаргаева Н.В. (доверенность N 1117а от 20.09.2010);

от Администрации МО "Буйнакский район": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Коньков С.А. (доверенность N 58-14-23/75 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Халимбекаул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-21725/2010

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Халимбекаул"

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Федеральному государственному учреждению "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Буйнакский район", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании с ответчиков субсидиарно за счет казны Российской Федерации убытков,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Халимбекаул" (далее - истец, кооператив, СПК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - Управление СКВО), Федеральному государственному учреждению "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ района), Министерству обороны РФ (далее - МО РФ, Минобороны РФ) о взыскании субсидиарно с Управления СКВО и Минобороны РФ 492.321.176 рублей убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Буйнакского района республики Дагестан от 24.01.2006 N 27 у СПК "Халимбекаул" был изъят для нужд обороны (организации военного полигона) земельный участок площадью 674,72 га с возложением на воинскую часть 63354 обязанности возместить убытки кооперативу. Однако до настоящего времени убытки не выплачены, хотя переход права собственности на земельный участок к Российской Федерации и в бессрочное пользование Буйнакской КЭЧ района зарегистрирован в ЕГРП. Сумма иска предопределена результатом произведенной истцом независимой оценки размера убытков по состоянию на 20.09.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального Образования "Буйнакский район", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 23.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не доказано право на изъятый участок и пропущен срок исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик (Минобороны). При этом срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления об изъятии земельного участка.

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Халимбекаул" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Со ссылкой на положения статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку после принятия постановления N 27 от 24.01.2006 г.. у в/ч 63354 возникла обязанность провести межевание участка, обеспечить постановку его на кадастровый учет, заключить соглашение о размере и сроках возмещения причиненных убытков и в указанный период времени Сельскохозяйственный производственный кооператив мог оставаться законным владельцем и пользователем участка. СПК неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями об оказании содействия в получении суммы возмещения вреда, причиненного изъятием участка. До момента совершения указанных действий истец не мог обратиться с иском. Кроме того, преюдициально установлено, что о регистрации права собственности Российской Федерации истец узнал в феврале 2008 г.. Истец полагает, что с указанного момента он узнал о нарушении своего права. Отмечает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков ко всему требованию в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ФБУ "Управление СКВО" в отзыве на жалобу также просить решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минобороны в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители ФБУ "Управление СКВО", ФГУ "Буйнакская КЭЧ района", Администрации МО "Буйнакский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Кооператив поддержал доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений по жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представил во исполнение определения суда пояснения администрации о правах кооператива на землю, указал, что полагает подтвержденным в полном объеме право собственности кооператива на земельный участок площадью 674,72га (до его изъятия), считает, что кооператив не может отвечать за некорректное оформление документов органами исполнительной власти, отрицает возможность применения отчета о размере убытков, подготовленного в 2006 году по заказу Буйнакской КЭЧ района, считает допустимым доказательством отчет 2010 года, так как убытки еще не выплачены ответчиками.

Представители Минобороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что истцом не доказана принадлежность участка, размер убытков, пропущен срок исковой давности.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Ростовской области поддержал позицию Минобороны РФ, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, дополнительно приобщенные к делу в целях правильного разрешения спора доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Халимбекаул" создан в 1998 г.. путем преобразования совхоза "Халимбекаульский" (далее - совхоз), что следует из устава кооператива, зарегистрированного Постановлением Администрации Буйнакского района N 239 от 19.06.1998 г.. и подтверждено Постановлением главы администрации Буйнакского района N 334 от 09.07.1999 г..

В ходе реорганизации совхоза в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановлением Совета Министров РД от 11.12.1992 N 283 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", члены совхоза были наделены земельными долями (паями) на праве пожизненного наследуемого владения, в подтверждение чего кооперативом представлены заверенные администрацией Буйнакского района свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения в отношении в общей сложности 402 га земель сельхозназначения (пашни). (Согласно Постановлению Совета Министров РД от 11.12.1992 N 283 передача земельной доли (пая) в собственность не предусматривалась, при этом право внесения такой доли в паевой фонд кооператива прямо закреплялось).

Кооперативом представлен также протокол N 9 общего собрания трудового коллектива совхоза от 22 мая 1999 г.., согласно которому в список лиц, получающих земельные паи включен 671 чел., паи предоставляются в пожизненное наследуемое владение, пастбища разделу не подлежат.

Кооперативом представлены также заявления физических лиц - обладателей земельных долей на принятие их в члены СПК с внесением земельной доли в паевой фонд кооператива.

Кооперативом даны пояснения относительно того, что на земельные паи распределена только пашня площадью 402 га, остальные земли, занятые сенокосами и пастбищами, на паи не распределялись в соответствии с пунктом 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

Вместе с тем, все земли бывшего совхоза кооператив полагает принадлежащими ему на праве собственности.

Так, кооперативом представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения кооператива в отношении земельного участка общей площадью 3907 га (в том числе сельхозугодий 3887 га, из них пашни 402 га, многолетние насаждения 169 га, сенокосы 62га, пастбища 1193 га), выданное Буйнакским райкомземом 15.07.1999 г..

Кооператив полагает, что названное свидетельство подтверждает право собственности на земельный участок, указание на право пожизненного наследуемого владения ошибочно и вызвано тем, что бланк свидетельства не содержал соответствующей графы.

В обоснование соответствующего довода кооператив представил пояснение Администрации Буйнакского района к содержанию свидетельства N 05:11:09320 от 26.07.2011 г.., согласно которому "в связи с тем, что у всех членов Сельскохозяйственный производственный кооператив имеются свидетельства на земельные доли (паи) на праве пожизненного пользования с правом наследования они занесены во вторую строку".

В качестве основания выдачи свидетельства названо Постановление главы администрации Буйнакского района N 334 от 09.07.1999 г..

Указанное постановление кооператив полагает правоустанавливающим документом в отношении закрепления за кооперативом иной части участка (за исключением распределенной на паи при реорганизации совхоза пашни). Также кооператив отмечает наличие передаточного акта на 01.07.1999 г.. (л.д. 97 т.2).

Из текста постановления главы администрации Буйнакского района N 334 от 09.07.1999 г.. между тем не усматривается титул кооператива на земельный участок, равно как и его размер. Пункт 2 постановления содержит предписание земельному комитету района обеспечить закрепление земель за кооперативом.

Кооперативом представлен акт "Передачи земель совхоза "Халимбекаульский" в порядке полного правопреемника на баланс Сельскохозяйственный производственный кооператив "Халимбекаул" содержащий отметку о том, что данный акт является "примечанием к постановлению администрации Буйнакского района от 09.07.1999 г.. N 344".

Из текста указанного документа, скрепленного подписями и печатями в том числе руководителя райкомзема Буйнакского района и председателя СПК, следует, что акт удостоверяет передачу кооперативу в собственность как правопреемнику совхоза земель общей площадью 3505га, в том числе пастбищ 3193га, садов 169 га, сенокосов 62га, прочих угодий 20га.

Также кооперативом представлена справка Административно-правового управления Администрации Буйнакского района от 26.07.2011 г.. N 0-36 по составу земель Сельскохозяйственный производственный кооператив "Халимбекаул".

Из указанной справки следует, что по состоянию на 01.01.2006 г.. администрация полагала кооператив собственником 3907га земли, в том числе пашни 402 га, переданных членами СПК, садов 169 га, сенокосов 62 га, пастбищ 3394га, прочих земель 20га. В 2002 и 2009 г.. у СПК были изъяты пастбища отгонного скотоводства площадью 2000га. В числе изъятых под военный полигон у СПК 674,72га было 352га пашни, 322,72га пашни.

Расхождение в указанной в свидетельстве общей площади сельхозугодий (3887га) и в сумме составляющих указанной площади (1826га) согласно пояснениям администрации произошло ввиду того, что 2000га расположены на территории другого района, а земли, находящиеся под водоемами и прудами, в отдельную графу не выделены.

Письмом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан от 02.08.2011 г.. N 06-1228-11 указано на отсутствие земельного участка кооператива площадью 3907 га как объекта кадастрового учета.

Постановлением администрации Буйнакского района республики Дагестан от 24.01.2006 N 27 у ряда юридических лиц в специальный районный земельный фонд был изъят земельный участок общей площадью 1466,23 га, в том числе у СПК "Халимбекаул" был изъят земельный участок площадью 674,772 га (л.д. 81 т.2).

Этим же постановлением войсковой части N 63354 для организации военного полигона "Дальний" из специального земельного фонда был предоставлен земельный участок площадью 1593,23 га в постоянное (бессрочное) пользование, утвержден акт выбора данного земельного участка. Командованию войсковой части N 63354 определено осуществить действия по формированию земельного участка, а также возместить убытки, потери и упущенную выгоду землепользователям, арендаторам и собственникам за изъятие земельного участка.

24 марта 2006 г.. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1593,23га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, кварталы 50,39,74,62, кадастровый номер 05:11:00 00 00 0004. В качестве основания регистрации права указана выписка из реестра федерального имущества и кадастровый план участка (л.д. 56 т.2).

На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Республике Дагестан N 65-р от 18.04.2006 г.. за Буйнакской КЭЧ района зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1593,23га, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, квартал 50 - 674,72га, квартал 39 - 589,44га, квартал 74 - 202,07га, квартал 62 - 127 га (л.д. 55 т.2).

11.09.2006 г.. ООО "Профи-оценка" по заказу Буйнакской КЭЧ района подготовлен отчет N 481/220806 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка общей площадью 1593,23га, расположенного в селении Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан.

Согласно указанному отчету размер убытков по состоянию на 22.08.2006 г.. определен как 337 273 401руб. (л.д. 45 т.1).

Однако убытки кооперативу не были выплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. При этом кооператив предоставил в материалы дела отчет N 17/2010 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка, подготовленный по заказу кооператива ООО "Альянс" по состоянию на 20.09.2010 г.., согласно которому сумма убытков составила 492 321 174руб. (т. 1 л.д. 70-103).

В назначении экспертизы по вопросу определения размера убытков судом первой инстанции кооперативу отказано. В апелляционном суде кооператив соответствующего ходатайства не заявлял, полагая, отчет 2010 года надлежащим доказательством размера убытков.

На момент изъятия участка возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентировалось положениями статей 57, 58 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для целей взыскания соответствующей суммы истцу надлежит доказать титул землепользования, факт изъятия земель и размер причиненных убытков.

Между тем, размер убытков истцом не доказан.

В силу пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Действительно, в силу положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Однако с учетом указания кооператива на то, что фактическое владение участком прекращено им в 2006 году, отчет N 17/2010 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд земельного участка, подготовленный по заказу кооператива ООО "Альянс" по состоянию на 20.09.2010 г.. не может быть принят в обоснование размера убытков.

Отчет от 11.09.2006 г.., подготовленный ООО "Профи-оценка" по заказу Буйнакской КЭЧ района за N 481/220806, в материалы дела представлен в виде незаверенной копии, подлинник не представлен, у истца отсутствует, проверить соответствие копии подлинному документу суд не может. Истец отрицает возможность определения размера убытков на основании указанного отчета, ссылаясь в том числе на содержащиеся в отчете сведения о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной в течение не более 6 месяцев с момента его изготовления. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционном суде истцом не заявлялось.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах размер отыскиваемых убытков истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках дела N А15-1793/2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 г.. установлено, что кооператив узнал о регистрации права федеральной собственности на изъятый участок в феврале 2008 года (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец полагает, что до указанного момента у него не имелось оснований полагать свои права нарушенными, поскольку закон позволял ему до момента заключения соглашения о размере убытков владеть, пользоваться и распоряжаться участком. Кооператив указал также, что ранее полагал недействительным само постановление об изъятии и сохранявшимся свое право собственности в связи с чем обращался в суды с соответствующими требованиями (виндикационными и в порядке главы 24 АПК РФ). Поскольку положительный эффект указанные способы защиты не дали, обратился с иском о взыскании убытков.

Истец также ссылается на то, что процедура изъятия участка не соответствовала требованиям, содержащимся в ГК РФ.

Действительно, статьями 280-282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии.

Вместе с тем, истец пояснил суду, что фактическое пользование участком прекращено им непосредственно после издания постановления об изъятии в 2006 году в результате добровольной передачи его воинской части. На участке с 2006 года размещен полигон.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах для целей определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре подлежит применению критерий разумного ожидания совершения ответчиками предписанных законом действий.

Так, фактическое владение земельным участком кооперативом утрачено в 2006 году, иск о взыскании убытков заявлен в октябре 2010 г.. Разумным периодом ожидания выплаты суммы убытков в добровольном порядке апелляционный суд полагает один год с момента прекращения пользования участком. Таким образом, в начале 2007 г.. истец должен был осознавать, что его права нарушены. Доказательств разумности ожидания сверх указанного срока (например, ввиду принятия ответчиками каких-либо мер, позволявших истцу полагать, что выплата будет произведена в ближайшее время) истцом не представлено. Обращение с иными исками при отсутствии фактического владения участком само по себе не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Соответственно на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек. Дата получения кооперативом сведений о регистрации права федеральной собственности при фактической утрате владения спорным земельным участком не может быть принята во внимание для целей определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным. Отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-21725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов