Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-13568/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А53-21725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ФБУ "Управление СКВО" - представителя Роева А.А. по доверенности от 04.04.2012 N 3/д/ОА/12-217,

от Минобороны РФ - представителя Роева А.А. по доверенности от 17.02.2012 N 273ОА,

от Министерства финансов РФ - представителя Конькова С.А. по доверенности 11101.2010 N 01-06-08/15,

от УФК по Ростовской области - представителя Конькова С.А. по доверенности от 25.01.2010 N 58-14-23/925,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-21725/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Федеральному государственному учреждению "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц администрации муниципального образования "Буйнакский район", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании с ответчиков убытков субсидиарно за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Халимбекаул" (далее СПК "Халимбекаул", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее ФБУ "Управление СКВО"), федеральному государственному учреждению "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Буйнакская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) о взыскании 492321174 рублей убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Буйнакского района республики Дагестан от 24.01.2006 N 27 у СПК "Халимбекаул" был изъят для нужд обороны (организации военного полигона) земельный участок площадью 674,72 га с возложением на воинскую часть 63354 обязанности возместить убытки кооперативу. Однако до настоящего времени убытки не выплачены, хотя переход права собственности на земельный участок к Российской Федерации и в бессрочное пользование ФГУ "Буйнакская КЭЧ района" зарегистрирован в ЕГРП. Сумма иска предопределена по результатам произведенной истцом независимой оценки размера убытков по состоянию на 20.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооперативом не доказано право на земельный участок на момент его изъятия. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, течение которого началось с даты вынесения постановления об изъятии земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Течение названного срока могло начаться только в случае надлежащей регистрации обременения земельного участка в виде принятого решения об его изъятии, извещения об этом землепользователя, фактической передачи земельного участка принявшему соответствующее решение органу или лицу, в пользу которого осуществлено изъятие, и достижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка. Однако, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренной статьями 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры. В связи с этим, у судов отсутствовали основания для вывода об изъятии земельного участка для государственных нужд у кооператива и возникновения у него права на возмещение причиненных таким изъятием убытков, что, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-4281/12 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено одним из ответчиков - Министерством обороны Российской Федерации. Оставляя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции счел, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, отсутствуют.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Халимбекаул" в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, в котором просил отменить указанное решение суда.

Основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Халимбекаул" считает установленные решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012 обстоятельства принадлежности кооперативу спорного земельного участка на праве собственности и изъятия части земельного участка СПК "Халимбекаул" в квадрате 50 площадью 672 га для государственных нужд в целях создания полигона "Дальний".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявления СПК "Халимбекаул" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-21725/2010 отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении факты по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку одним из оснований отказа в удовлетворении иска являлся пропуск кооперативом срока исковой давности. Правовые выводы, изложенные в решении Буйнакского районного суда от 18.06.2012, принятом по спору с иным составом участников, состоявшемся после вынесения судебных актов по настоящему делу, не могут быть приняты как основания их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Халимбекаул" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012. Заявитель жалобы указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива по делу, с учетом выводов суда кассационной инстанции, послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическое изъятие у истца земельного участка, с учетом которого в дальнейшем был сформирован земельный участок под полигоном "Дальний". Решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012 установлены обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, изъятого для государственных нужд для размещения полигона "Дальний". В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, кооператив указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате которого были нарушены процессуальные права истца.

Минобороны РФ и ФБУ "Управление СКВО" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012 является дополнительным доказательством ранее исследованного факта фактического прекращения владения и пользования кооперативом земельным участком после издания постановления администрации муниципального образования "Буйнакский район" N 27 от 24.01.2006, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-4281 от 13.07.2012 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в заявлении кооператива доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли привести к принятию иного решения суда.

В судебном заседании представители Минобороны РФ, ФБУ "Управление СКВО", Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК "Халимбекаул", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств СПК "Халимбекаул" ссылается на установление решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012 принадлежности кооперативу спорного земельного участка на праве собственности и изъятия части земельного участка СПК "Халимбекаул" в квадрате 50 площадью 672 га для государственных нужд в целях создания полигона "Дальний".

Вместе с тем, обстоятельства фактического прекращения владения и пользования кооперативом спорным земельным участком и принадлежности данного земельного участка истцу на праве собственности являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по существу.

Так, судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Буйнакский район" N 27 от 24.01.2006 был утвержден акт от 14.06.2005 выбора земельного участка для создания военного полигона "Дальний", в специальный районный земельный фонд изъято 1466,23 га земель, в том числе у кооператива 674,72 га, в постоянное (бессрочное) пользование воинской части 63354 для организации военного полигона "Дальний" из районного специального земельного фонда предоставлен земельный участок площадью 1593,23 га. Командованию воинской части 63354 вменено в обязанность возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, и потерь сельскохозяйственного производства, понесенных собственниками, землепользователями и арендаторами в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Владение и пользование участком прекращено кооперативом непосредственно после издания постановления N 27 от 21.01.2006 в результате добровольной передачи земельного участка. В том же году земельный участок передан Буйнакской КЭЧ района и права на него прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 серия 05-АА N 034852.

С целью исследования обстоятельств принадлежности кооперативу земельного участка, включенного постановлением N 27 от 21.01.2006 в состав земель полигона Дальний, судами дана оценка свидетельству Буйнакского райкомзема от 15.07.1999 о праве пожизненного наследуемого владения кооператива в отношении земельного участка общей площадью 3907 га; пояснению Администрации Буйнакского района к содержанию свидетельства N 05:11:09320 от 26.07.2011; постановлению главы администрации Буйнакского района N 334 от 09.07.1999; передаточному акту на 01.07.1999; акту передачи земель совхоза "Халимбекаульский" (примечание к постановлению администрации Буйнакского района от 09.07.1999 N 344), справке Административно-правового управления Администрации Буйнакского района от 26.07.2011 N 0-36.

Из решения Буйнакского районного суда от 18.06.2012 следует, что правовые выводы о принадлежности кооперативу спорного земельного участка, а также изъятии данного земельного участка для государственных нужд сделаны судом общей юрисдикции на основании тех же доказательств, что были ранее представлены истцом при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку арбитражных судов.

В связи с изложенным, представленное СПК "Халимбекаул" решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012 является новым доказательством обстоятельств фактического изъятия у кооператива земельного участка и его принадлежности истцу, которые являлись предметом исследования при разрешении дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается СПК "Халимбекаул" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Следовательно, участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств, которым, по сути, является решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили факт пропуска СПК "Халимбекаул" срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения владения и пользования истцом земельным участком в результате добровольной передачи участка после издания постановления администрации N 27 от 21.01.2006.

Определением ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-4281/12 по настоящему делу данные правовые выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на отсутствие оснований считать началом течения срока исковой давности иную дату. Оснований для перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2011 пришел к выводу, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном статьями 279-283 Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, отсутствуют.

Изложенные в заявлении кооператива обстоятельства принадлежности земельного участка и его фактического изъятия из владения СПК "Халимбекаул" не опровергают выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств изъятия земельного участка в порядке статей 279-283 Гражданским кодексом Российской Федерации, как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, приведенные СПК "Халимбекаул" доказательства не могут иметь существенного значения, так как не свидетельствуют о том, что информированность суда об указанных заявителем обстоятельствах могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию иного судебного акта.

Поскольку СПК "Халимбекаул" не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы СПК "Халимбекаул" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа кооператива, что истцом сделано не было. При этом СПК "Халимбекаул" был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 19.09.2012, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, что следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания (т. 9 л.д. 54) В связи с этим, у суда имелись предусмотренные статьей 156, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившегося представителя истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-21725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов