Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-6172/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25437/2010

05 августа 2011 г.

15АП-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: председатель Карнаухов Анатолий Михайлович;

от ответчика: представитель Потокина Маргарита Валерьевна (доверенность от 03.11.2010 N 1/439);

от третьих лиц: от ДИЗО г Ростова-на-Дону - представитель Кочерга Елена Михайловна (доверенность от 31.12.2010 N ИЗ-35072/13);

от ООО "Защита" - директор Тычко Виктор Филиппович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "По Каяни"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 25 апреля 2011 года по делу N А53-25437/2010

по иску товарищества собственников жилья "По Каяни"

к администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Защита", муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, некоммерческого партнерства "Баскетбольный клуб "Ростов-Дон",

об обязании передать на баланс помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "По Каяни" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании нежилых помещений, находящихся в здании Литер Д: 1, 1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6а-6в, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35а, общей площадью 218 кв.м., расположенном по адресу: ул. Каяни, 6, г. Ростов-на-Дону, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6; и об изъятии, у ответчика, указанных нежилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 30)).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части отказа товарищества собственников жилья от части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные помещения являются подвальными и в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относятся к общему имуществу здания помещений (технические подвалы), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений и общества с ограниченной ответственностью "Защита" пояснили, что спорные помещения более трех лет не находятся во владении истца, указанные помещения по договорам занимают ООО "Защита" и баскетбольный клуб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.1993 за жилищно-коммунальным отделом Управления Волго-Донского речного пароходства было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Д по ул. Каяни, 6 в г. Ростове-на-Дону, в том числе на нежилые помещения в подвале N 1,1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6а-6в, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35а (решение ГИК г. Ростова-на-Дону N426 от 29.03.1951, регистрационное удостоверению БТИ N 09 от 26.03.1951). Данное обстоятельство также подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.04.2011 N1502.

На основании справки о балансовой стоимости, выписки из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, постановления главы администрации N 1693 от 20.12.1995, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.1998 N 2127 право собственности на жилой дом литер Д переоформлено с жилищно-коммунального отдела Управления Волго-Донского речного пароходства на МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 27.10.1998 N985/14/8/11/12/13/9.

По данным МУПТИ и ОН на 01.01.2000 право собственности на жилой дом литер Д зарегистрировано за МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела архивному техническому паспорту, договорам аренды, договору безвозмездного пользования, приложенным к ним копиям плана домовладения, письмам АКБ "СТЕЛЛА БАНК" и администрации, спорные помещения до 1997 года и позже занимали в разных площадях Государственная речная судоходная инспекция, ООО "КНС", Ростовский филиал КБ "КРЕДО-БАНК", ООО МПП "Южный Крест", ООО "Защита", НП БК "Ростов-Дон". В настоящее время спорные помещения занимают ООО "Защита" и НП БК "Ростов-Дон" на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Считая, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании права долевой собственности на спорные подвальные помещения, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что основанием удовлетворения виндикационного иска является установление судом принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика против воли истца при отсутствии законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где в пункте 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществ у собственников.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, изложенной также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12537/2009 от 15.12.2009 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 при выяснении вопроса отнесения подвальных помещений в многоквартирных домах к общему имуществу судам необходимо проверять не только факт наличия либо отсутствия в данных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, но и обособленность таких помещений, возможность их использования по иному назначению, их функциональное назначение и фактическое использование и предназначение на дату приватизации первой квартиры в спорном доме.

В качестве доказательств наличия у спорных помещений статуса технического подполья истец ссылается на данные технической инвентаризации, согласно которым спорные комнаты находятся в подвале многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Доводы истца о принадлежности спорного имущества на праве общей собственности собственникам помещений в спорном многоквартирном доме судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Во исполнение Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.

На основании справки о балансовой стоимости, выписки из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, постановления главы администрации от 20.12.1995 N 1693 спорный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность.

28.01.1993 в спорном многоквартирном доме была произведена приватизация первой квартиры, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в частную собственность (т.1 л.д. 142).

Как было указано, спорные подвальные помещения является муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 27.10.1998 N 985/14/8/11/12/13/9.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло на основании постановления главы администрации от 20.12.1995 N 1693.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

В отношении спорных помещений произведен технический учет и с 1997 года помещения сдаются в аренду и пользование в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что свидетельствует об их неиспользовании для обслуживания дома и наличии у них других полезных свойств.

Как правильно указал суд первой инстанции, многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу их технических характеристик строятся таким образом, что в их подвалах проходят инженерные коммуникации, предназначенные для коммунального обеспечения жизнедеятельности дома. Факт нахождения в части спорных помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, не может явиться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществ у собственников помещений в данном доме.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" однозначно к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра. Спорные подвальные помещения имеют высоту 2,9 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подпольем. При этом фактически помещения являются полуподвальными, имеют оконные проемы, оборудованы санузлами.

Данные технического учета и проектной документации не могут однозначно свидетельствовать о назначении данных помещений и их фактическом использовании.

Доказательств использования спорных помещений исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома с 1993 по настоящее время истцом не представлено. Напротив, факт сдачи спорных помещений ответчиком в аренду для использования в административно-хозяйственных целях различным организациям в течении всего периода свидетельствуют о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у спорных помещений отдельного входа, отсутствие инженерных коммуникаций во всех спорных комнатах, при этом имеющиеся коммуникации не требуют постоянного доступа и обслуживания. Рамки управления, приборы учета расположены в иных помещения дома, к которым у истца имеется самостоятельный доступ. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств назначения спорных помещений как исключительно технических, их использование в течение длительного время для сдачи в аренду, не использования данных помещений для обслуживания дома, их учета и формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости до передачи спорного дома товариществу, отсутствия доказательств невозможности эксплуатации дома без постоянного свободного доступа в данные помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные помещения не являются техническим подпольем и, следовательно, не являются общей собственностью и правомерно были учтены в муниципальной собственности при формировании имущества, подлежащего приватизации.

По указанным основаниям доводы апеллянта со ссылкой на то, что спорные помещения являются подвальными и в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относятся к общему имуществу здания помещений (технические подвалы) и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение о применении срока исковой давности к виндикационным требованиям изложено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме возникло с момента приватизации первой квартиры, то есть в 1993 году. О выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном доме спорных комнат они должны были узнать с 1997 года, когда помещения были предоставлены в аренду третьим лицам муниципалитетом. Факт образования товарищества в 2008 году не имеет значения для отсчета течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку товарищество является лишь процессуальным истцом по делу и не имеет собственного интереса к спорным помещениям. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления виндикационных требований истцом, представляющим материальные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само наличие в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не означает безусловно, что соответствующее помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-25437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина