г. Санкт-Петербург
|
09 августа 2011 г.
|
Дело N А56-9354/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2011) индивидуального предпринимателя Насикан Елены Владимировны,
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-9354/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; ОГРН 1027809170300)
к индивидуальному предпринимателю Насикан Елене Владимировне (ОГРН 304470836400219)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца: Нестеренко С.В., доверенность от 28.12.2010 N 543-10,
от ответчика: Насикан Е.В., паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Насикан Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 592 800 руб.
Решением от 28 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно истец ввел суд в заблуждение и указал неправильный адрес ответчика, а суд ошибочно посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, принял судебный акт в отсутствие ответчика. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-4000 от 01.11.2007 нежилого помещения общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Ленинградская, д.9а на срок до 30.09.2008.
В соответствии с условием дополнительного соглашения от 26.02.2009 к договору аренды в случае продолжения пользования объектом по истечении срока договор считается возобновленным на неопределённый срок с правом отказа от договора каждой из сторон в любое время при условии уведомления об этом другой стороны не позднее чем за один месяц; размер арендной платы составил 148 200 руб.
Письмом от 16.12.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора с 01.01.2010. Истец в ответ на указанное письмо направил соглашение о расторжении договора с 01.01.2010.
Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не видит оснований к отмене судебного акта.
Податель жалобы не оспаривает наличие взысканной задолженности, ее размер.
Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, ответчик указывает, что истцу было известно, что место регистрации индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его прописки, то есть: Ленинградская область, город Кириши, ул.Энергетиков дом 23 квартира 39. При этом подате
