Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5948/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5948/11

" 08 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Производственная фирма "Октан"

на определение о прекращении производства по делу

Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.06.2011 г.. по делу N А45-5479/2011(судья Чернова О.В.)

по заявлению ООО Производственная фирма "Октан" ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства"

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Октан" далее по тексту - ООО ПФ "Октан", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным заключения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 28.12.2010 г.. N 293.

Определением Суда первой инстанции от 01.06.2011 г.. производство по делу по заявлению Общества прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционный суд.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 г., определив в соответствии с ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г.. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области выдала Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управлению капитального строительства" оспариваемое заключение N 293 о соответствии построенного объекта- котельной по адресу: р.п. Колывань, Колыванского района. Новосибирской области, ул. Московская, 48/3 требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанное заключение выдано Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управлению капитального строительства" для представления его в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительства объекта, для принятия решения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, не согласившись с указанным заключением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования не подсудными арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ под ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-

распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области дано заключение N 293 от 28.12.2010 г.., выданное Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства", которое оно должно представить в орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, для принятия решения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное заключение свидетельствует о том, что построенный объект-котельная, соответствует требованиям технических регламентов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение N 293 выдано третьему лицу, а не заявителю, не содержит властно-распорядительных полномочий обязательных для исполнения, следовательно, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не влечет правовых последствий в виде возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, не имеет признаков, по которым он должен быть отнесен к ненормативному правовому акту, в связи с чем, оспариваемое заключение не является тем ненормативным правовым актом, обжалование которого подведомственно арбитражному суду.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 3557 от 28.06.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А45-5479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная фирма "Октан"ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3557 от 28.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина