Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6340/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Любимова Е.В., доверенность от 30.09.2010,

от ответчика - Саблева А.П., доверенность от 24.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-1424/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Апалько Татьяны Александровны (ОГРНИП 304590623800018, ИНН 590700016705)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Апалько Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель Апалько Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 370 612 руб. 65 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта недвижимого имущества.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 370 612 руб. 65 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 28.04.2011 и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-10609/2009 вывод суда о противоправности действий постоянно действующей Комиссии по проведению аукционов и конкурсов отсутствует. По мнению ответчика, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик считает неправомерным и недоказанным включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению с момента, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента заключения договора купли-продажи, то есть за период с 12.07.2009 по 17.11.2009, следовательно, просрочка составила 187 дней. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что причиной возникновения убытков истца стали виновные действия Департамента, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения; в случае своевременного заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, истец стал бы собственником данного имущества, в связи с чем обязательство истца по уплате арендной плате было бы прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствии с п. 1.1. договора аренды от 01.11.2005 N 847-50, заключенным между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Апалько Т.А. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, общей площадью 72, 90 кв.м. (из которых основной площади 72, 90 кв.м.), на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева д.88, в Орджоникидзевском районе, для использования под аптеку (л.д. 12-26).

Согласно п. 1.3. указанного договора договор действует в период с 01.10.2005 по 01.10.2015.

Государственная регистрация договора аренды произведена 11.05.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Арендуемое помещение указано в плане к договору аренды, передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2005 (л.д. 27).

20.01.2009 предприниматель Апалько Т.А. обратилась в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения ее к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д.29).

18.02.2009 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента приняла решение об отказе предпринимателю Апалько Т.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы за декабрь 2004 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, сентябрь 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-10609/2009 отказ постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента в предоставлении предпринимателю Апалько Т.А. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, площадью 72,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Академика Веденеева,88, оформленный решением от 18.02.2009, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя (л.д. 46-50).

05.11.2009 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-10609/2009, с учетом заявки предпринимателя Апалько Т.А. на выкуп арендованного имущества от 20.01.2009 и заявлений предпринимателя от 18.08.2009, от 03.11.2009, предоставила предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 51).

17.11.2009 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Апалько Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 09/38-159 (л.д. 30-33).

17.11.2009 помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи объекта (л.д. 34).

Право собственности предпринимателя Апалько Т.А. на вышеуказанное помещение зарегистрировано 28.12.2009, что подтверждается свидетельством (л.д.53).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в сумме 370 612 руб. 65 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-10609/2009, которое в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось с 18.02.2009 (принятие комиссией решения об отказе в приватизации арендуемого помещения) до 28.12.2009 (государственная регистрация права собственности истца), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в сумме 370 612 руб. 65 коп., в том числе в виде 306 464 руб. 98 коп. уплаченной арендной платы, 9 163 руб. 95 коп. оплаченной стоимости услуг банка, 54 983 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о причинении истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика убытков является верным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера убытков суд ошибочно исчислил убытки с даты принятия комиссией решения об отказе в приватизации спорного помещения и до даты регистрации договора купли-продажи.

Данный вывод суда сделан без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика длилось с 13.04.2009 до 16.11.2009, то есть с момента, когда Департамент должен был направить проект договора купли-продажи истцу (12.04.2009), и до момента, когда фактически был направлен проект договора (17.11.2009).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик обязан был по заявке истца от 20.01.2009 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления - то есть в срок до 20.03.2009, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке - то есть в срок до 03.04.2009, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества - то есть в срок до 12.04.2009. Иное истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи ранее даты подписания сторонами данного договора - 17.11.2009. При этом при рассмотрении данного дела не имеет правового значения момент государственной регистрации договора аренды, с учетом указанных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в отсутствие доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение.

За период с 13.04.2009 до 16.11.2009 (включительно) причиненные истцу убытки составили 218 666 руб. 33 коп., в том числе уплаченная истцом в указанный период арендная плата - в сумме 212 297 руб. 41 коп. (из расчета: за 18 дней апреля 2009 года - 17 856 руб. 79 коп, за май-октябрь 2009 года - 178 567 руб. 92 коп. по 29 761 руб. 32 коп. в месяц, за 16 дней ноября 2009 года - 15 782 руб. 70 коп.); оплачены услуги банка в сумме 6 368 руб. 92 коп. (из расчета: за 18 дней апреля 2009 года - 535 руб. 70 коп., за май-октябрь 2009 года - 5 357 руб. 04 коп. по 892 руб. 84 коп. в месяц, за 16 дней ноября 2009 года - 476 руб. 18 коп.).

Убытки истца в сумме 218 666 руб. 33 коп. подтверждены представленными в материалы дела чеками-ордерами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченный истцом за период с 18.02.2009 по 28.12.2009 налог на добавленную стоимость в размере 54 983 руб. 72 коп. убытками истца не является, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п. 2 указанного Постановления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно решению Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2012 годов" Департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления города Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления города Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.

При этом убытки подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, привлеченного к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 28.05.2011 - изменению на основании п. 3 ч.1, п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с учетом того, что согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1424/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Апалько Татьяны Александровны (ОГРНИП 304590623800018, ИНН 590700016705) 218 666 (двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки убытков, а также 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 23 (двадцать три) копейки в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апалько Татьяны Александровны (ОГРНИП 304590623800018, ИНН 590700016705) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов