Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 17АП-362/07

г. Пермь

30 января 2007 г.

17АП-362/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Лихачевой А.Н.,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Птицефабрика "Сылва"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года, принятое судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-16168/2006-Г5

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича

к ООО "Птицефабрика "Сылва"

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования,

при участии в судебном заседании

от истца: Воложанин Е.М., доверенность от 25 октября 2006 г.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Опарин Сергей Валерьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика "Сылва" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования и пени в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды N 4-А и 6-А от 03 октября 2005 года. Иск мотивирован тем, что ответчик пользовался арендованным оборудованием, несвоевременно вносил арендную плату, а в период с января 2006 года по сентябрь 2006 года не уплачивал арендную плату, поэтому она подлежат взысканию с ответчика согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года (судья Н.В. Теслева) частично удовлетворены исковые требования, суд решил взыскать с ООО "Птицефабрика "Сылва" в пользу индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича 3 525 000 рублей основного долга и 40 000 рублей пени, в остальной части иска отказал (л.д. 45-46).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить в части взыскания арендных платежей за январь - сентябрь 2006 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не дал правовую оценку Приказу руководителя ответчика N 3 от 10 января 2006 года о прекращении пользования арендуемым имуществом. Заявитель жалобы указывает, что доказательств пользования с его стороны арендуемым имуществом после окончания срока действия договора истцом не представлено, дополнительных соглашений стороны не заключали.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между индивидуальным предпринимателем Опариным Сергеем Валерьевичем (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика "Сылва" (арендатор) заключены договоры аренды N 4-А и N 6-А от 03 октября 2005 года. Во исполнение договоров аренды по актам передачи имущества от 03 октября 2005 года арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: комплект оборудования для содержания кур-несушек EV 4 яруса в составе Evrovent 500 А 4 яруса, комплект деталей клеточной батареи "Evrovent 500 А" (л.д. 12), а также линию разделки птицы производительностью 2000 шт. в час, линию упаковки мяса птицы производительностью 33-36 упаковок в минуту (л.д. 18).

Согласно п. 1.1. договоров аренды N 4-А и N 6-А от 03 октября 2005 года арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) комплект оборудования на срок до 31 декабря 2005 года.

Поскольку доказательств возвращения имущества истцу после истечения срока действия договоров аренды в материалах дела нет, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ следует признать, что указанные договоры аренды договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Из п. 3.1. и п. 3.2. договоров аренды следует, что арендная плата по договору аренды N 4-А от 03 октября 2005 года составляет за каждый календарный месяц, в том числе неполный - 240 000 рублей без НДС, по договору аренды N 6-А от 03 октября 2005 года - 165 000 рублей без НДС (л.д. 9-10, 15-16).

Сумма арендных платежей по договору аренды N 4-А от 03 октября 2005 года за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года включительно составляет 2 880 000 рублей, по договору N 6-А от 03 октября 2005 года за тот же период - 1 980 000 рублей, всего 4 860 000 рублей (л.д. 13, 19).

С учетом частичной оплаты задолженности по арендной плате, а также с учетом уменьшения истцом заявленных требований до 3 525 000 рублей основного долга (л.д. 41, 44) арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 525 000 рублей основного долга.

Применительно к заявленной неустойке арбитражный суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 40 000 рублей.

Поскольку основанием для прекращения отношений по договору аренды может быть возврат арендатором имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ), Приказ руководителя ответчика N 3 от 10 января 2006 года "О прекращении договоров аренды от 03 октября 2005 года N 6-А и N 4-А" (л.д. 40), являющийся внутренним документом арендатора, не имеет правового значения к существу рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 1169 от 22 декабря 2006 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 11 777 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01 декабря 2006 года по делу N А50-16168/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Птицефабрика "Сылва" справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению N 1169 от 22 декабря 2006 года государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 11 777 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова