Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6348/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО Финансовой компании "Балтинвест" (ИНН 7825352990, ОГРН 1037843016067) - Кулагин О.В., доверенность от 29.03.2011 N 190/БИ, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пегушина Н.Ю., доверенность от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

2) ООО "Урал Цемент" - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ООО "Монолит-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО Финансовой компании "Балтинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-7069/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО Финансовой компании "Балтинвест"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ситникову А.А.,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Урал Цемент", ООО "Монолит-Строй"

о признании недействительным постановления и незаконным бездействия,

установил:

ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства N 883/11/07/59, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по исполнительному листу серии АС N004125230, как несоответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. истребовать исполнительный лист серии АС N004125230 из ликвидационной комиссии ООО "Урал Цемент" и возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Монолит Строй" по данному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ФК "Балтинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист выдан в отношении двух солидарных должников, то исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении обоих должников. Только 07.04.2011 заявитель узнал, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении ООО "Урал Цемент", соответственно, 10-дневный срок заявителем не был пропущен. Направление исполнительного листа в адрес ликвидационной комиссии ООО "Урал Цемент" препятствует возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Ситников А.А., ООО "Урал Цемент", ООО "Монолит Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35081/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004125230 о взыскании солидарно с ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит Строй" в пользу ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" задолженности по лизинговым платежам в сумме 500 900,58 руб., расходов по страхованию объекта лизинга в сумме 49 035,20 руб., пеней в сумме 93 463,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3231,67 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 883/11/07/59 о взыскании с ООО "Урал Цемент" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" задолженности, судебных расходов (солидарно) в сумме 648 631,14 руб. (л.д. 12).

В связи с нахождением в стадии ликвидации ООО "Урал Цемент", 14.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 883/11/07/59 и направлении исполнительного листа от 27.12.2010 по делу NА56-35081/2010 в ликвидационную комиссии Арманьшиной И.Ф. по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 35 (л.д. 13).

Указывая на неправомерность не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй", незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку удовлетворение имущественных требований кредиторов в ходе ликвидации осуществляется в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ. При нахождении ООО "Урал Цемент" в стадии ликвидации возможность одновременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении двух солидарных должников (ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит-Строй") утрачивается. В отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей взыскателя и УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа производится в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в их совершении).

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у истца отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд иска в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй".

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 883/11/07/59 в отношении ООО "Урал Цемент" получено заявителем 24.02.2011 о чем свидетельствует отметка на постановлении.

10.03.2011 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй" (л.д. 21).

23.03.2011 начальником отдела судебных приставов направлен ответ, из которого следует, что в отдел не поступали исполнительные листы о взыскании с ООО "Монолит-Строй" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест". Кроме того, рекомендуется заявителю обратиться в суд за выдачей исполнительного листа (л.д. 33).

Данное письмо получено заявителем 07.04.2011, о чем свидетельствует отметка на письме.

При этом, из письма от 10.03.2011 и факта получения 24.02.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Урал Цемент" не следует, что взыскателю было известно о не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит-Строй".

Таким образом, заявителем в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что о не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника -ООО "Монолит-Строй"- заявитель узнал не ранее 07.04.2011, соответственно, отсутствовала объективная необходимость и возможность обращения в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.04.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Оснований для выводов суда первой инстанции о нарушении процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Тем более, что частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того, статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает нескольку исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возбуждения двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что оба должника находятся в Свердловском районе г. Перми., следовательно, в любом случае, выдан один или несколько исполнительных листов в отношении должников по солидарному взысканию, в отношении их взыскание будет производиться Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по правилам ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом соблюдения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Монолит-Строй".

В отношении постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производств; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству N 883/11/07/59 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства не были исполнены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Фактически, при невозможности взыскания с должника (например, при несостоятельности должника, ликвидации предприятия-банкрота) бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники.

Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что нахождение в стадии ликвидации одного из должников не влечет прекращения обязательства другого должника по исполнению обязательства.

Следовательно, так как решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35081/2010 фактически не исполнено, окончание исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с нахождением в стадии ликвидации одного из должникОВ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исполнительный лист в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 14.03.2011 направлен в ликвидационную комиссию ООО "Урал Цемент", в связи с чем взыскатель не может обратиться в суд с заявлением о выдаче нескольких исполнительных листов на каждого из ответчиков без предъявления в суд подлинника выданного исполнительного листа, в котором поименованы оба должника, что также влечет нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования взыскателя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2235 от 09.06.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО ФК "Балтинвест" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу N А50-7069/2011 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства N 883/11/07/59, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А., выраженное в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по исполнительному листу серии АС N004125230, как несоответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ФК "Балтинвест" путем истребования исполнительного листа серии АС N 004125230 из ликвидационной комиссии ООО "Урал Цемент" и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Монолит Строй" по данному исполнительному листу.

Возвратить ЗАО ФК "Балтинвест" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2235 от 09.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева