Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6942/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А34-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А34-1157/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" - Суханов С.П. (доверенность от 21.03.2011 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность от 28.12.2010 N 05-13/000004), Шмакова И.А. (доверенность от 04.04.2011 N 05-13/012531).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.01.2011 N 16-24 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 с подпунктами 2.1 и 2.2 резолютивной части, решения от 14.01.2011 N 16-3 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 382 407 руб., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества на своевременное возмещение суммы НДС путем совершения действий по принятию решения о возмещении НДС в размере 2 382 407 руб., оформлению на основании решения о возмещении поручения в территориальный орган Федерального казначейства, направлению его в названный орган.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок заявителя с индивидуальным предпринимателем Родионовым В.И. (далее - ИП Родионов В.И.) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесоиндустрия" (далее - ООО "Лесоиндустрия"), а именно, ИП Родионов В.И. и ООО "Лесоиндустрия" не имеют помещения, собственности, персонала, в связи с чем не обладают возможностью для исполнения обязательств по договору; ИП Родионовым В.И. представлены документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса руководителя ООО "Лесоиндустрия" Лыскина А.В. следует, что у ООО "Лесоиндустрия" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ИП Родионовым В.И., спорные договоры и счета-фактуры Лыскин А.В. не подписывал; в подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "Лесоиндустрия", ИП Родионовым В.И. представлены кассовые чеки, пробитые на неустановленной контрольно-кассовой машине (далее- ККМ); ИП Родионовым В.И. в течение длительного периода времени не проверялись полномочия лиц, действующих от имени ООО "Лесоиндустрия", которым он передавал значительные суммы денежных средств.; местом фактического происхождения пиломатериала согласно информации, полученной от ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, является Курганская область, между тем поставщиком пиломатериала является ООО "Лесоиндустрия", пиломатериалы доставлялись из г.Челябинска.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, отсутствуют какие-либо доказательства приобретения заявителем пиломатериала, в отношении которого заявлены налоговые выгоды, так как он не мог приобретаться контрагентом заявителя (ИП Родионовым В.И.) у своего поставщика (ООО "Лесоиндустрия"), и соответственно реализовываться далее, налоговые вычеты документально не подтверждены.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2010 г.. по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товаров через таможенную границу Российской Федерации, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, о чем составлен акт от 27.10.2010 N 2573 (т.1, л.д.24-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 14.01.2011 N 16-24 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 14.01.2011 N 16-3 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 382 407 руб. (т.1, л.д. 8, 10-20).

Основанием для отказа в получении налоговых выгод явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ИП Родионовым В.И., совершение которых, по мнению инспекции, не подтверждено.

Из вводной части решения от 14.01.2011 N 16-24 следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.03.2011 N 21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.21-23). Данным решением вышестоящего налогового органа проверены обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении суммы НДС.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172, 176 НК РФ, соответствующие документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета, представлены, реальность приобретения и экспорта пиломатериала инспекцией не опровергнута, согласованность действий общества, ИП Родионова В.И. и ООО "Лесоиндустрия", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана, в связи с чем решения инспекции в оспариваемой части признаны незаконными, заявленные требования удовлетворены.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ИП Родионовым В.И.

Как следует из оспариваемых решений, общество является экспортером пиломатериалов в Республику Казахстан, единственный покупатель общества - ТОО "ДВК-Лес", вывоз товара осуществлен автомобильным транспортом покупателя.

На основании контракта от 20.01.2010 N 3 (т.1, л.д.66-67) общество приобрело у ИП Родионова В. И. пиломатериал хвойных пород ГОСТ 8486-86 не обрезной в коре и обрезной по счетам-фактурам и товарным накладным от 23.03.2010 N 5, от 29.03.2010 N 6, от 05.04.2010 N 7, от 14.04.2010 N 8, от 26.04.2010 N 9, от 05.05.2010 N 10, от 17.05.2010 N 11, от 25.05.2010 N 12 на общую сумму 15 618 000 руб., в том числе НДС 2 382 406 руб. 79 коп. (т.2, л.д.79-94).

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %, вывоз обществом пиломатериала в заявленном объеме приобретения на внутреннем рынке за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение им в полном объеме валютной выручки, оплата приобретенного обществом у ИП Родионова В.И. товара в безналичном порядке с учетом НДС налоговым органом не оспариваются, подтверждаются материалами, а также оспариваемыми решениями.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС, полученного на внутреннем рынке, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ИП Родионов В.И. и его поставщик ООО "Лесоиндустрия" не имеют помещения, собственности, персонала, в связи с чем не обладают возможностью для исполнения обязательств по договору.

ИП Родионовым В.И. представлены документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса руководителя ООО "Лесоиндустрия" Лыскина А.В. следует, что у ООО "Лесоиндустрия" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ИП Родионовым В.И., спорные договоры и счета-фактуры Лыскин А.В. не подписывал, то есть указанные документы подписаны не установленным лицом.

В подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "Лесоиндустрия", ИП Родионовым В.И. представлены кассовые чеки, пробитые на неустановленной ККМ.

ИП Родионовым В.И. в течение длительного периода времени не проверялись полномочия лиц, действующих от имени ООО "Лесоиндустрия", которым он передавал значительные суммы денежных средств.

Со слов ИП Родионова В.И., поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом от ООО "Лесоиндустрия" до территории ООО "ИНТЕР", приемка-передача и осмотр пиломатериала происходили на базе ООО "ИНТЕР", при приемке товара ИП Родионов В.И. не присутствовал, машины не встречал.

Местом фактического происхождения пиломатериала согласно информации, полученной от ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, является Курганская область, между тем поставщиком пиломатериала является ООО "Лесоиндустрия", пиломатериалы доставлялись из г.Челябинска.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНТЕР" товар, поставленный по сделке от ИП Родионова В.И., приняло, оприходовало, оплатило и произвело его дальнейшую реализацию. Факт реализации продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации подтвержден письмом от 15.12.2010 N 06-19/04789 Курганской таможни, документами по исследованию подкарантинных материалов и налоговым органом не оспаривается (т.1, л.д.118, 128-150, т.2, л.д.1-22).

Из акта камеральной проверки, решения от 14.01.2011 N 16-24 следует, что обществом сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта покупателю ТОО "ДВК-Лес (Казахстан), документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе камеральной проверки. Представленные в подтверждение доводов налогоплательщика счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2010 г..

ИП Родионов В.И. факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИНТЕР" не отрицает (т.1, л.д.109-112), на требование налогового органа представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по хозяйственным операциям с заявителем, а также книги покупок и продаж за 2010 г.., в которых отражены сделки в отношении спорной продукции (т.1, л.д.115).

Отсутствие у ИП Родионова В.И. основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием и о нереальности товарного оборота не свидетельствует. Кроме того, из протокола допроса ИП Родионова В.И. в качестве свидетеля от 18.10.2010 следует, что организацией транспортировки товара он не занимался, оплачивал лишь транспортные расходы.

Довод инспекции о том, что информация ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, согласно которой местом фактического происхождения пиломатериала является Курганская область, противоречит осуществляемой в действительности доставке пиломатериала из г.Челябинска, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права хозяйствующих субъектов в отношении места осуществления деятельности и не предполагает их обязанности осуществлять деятельность только по месту своего нахождения.

Экспертные заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, заявки ООО "ИНТЕР" на исследование подкарантинных материалов, фитосанитарные сертификаты, журнал регистрации заключений установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов ООО "ИНТЕР" не подтверждают, что пиломатериал был закуплен за пределами Курганской области.

Из контракта от 20.01.2010 N 3 также не следует, что местом происхождения пиломатериала является г.Челябинск.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета послужили обстоятельства, касающиеся приобретения пиломатериала ИП Родионовым В.И. у поставщика второго состава - ООО "Лесоиндустрия".

Из полученной инспекцией информации следует, что руководителем ООО "Лесоиндустрия" в рассматриваемом периоде числился Лыскин А.В.

Из протокола допроса Лыскина А.В. в качестве свидетеля от 20.09.2010 следует, что в действительности он руководителем ООО "Лесоиндустрия" не является, предоставлял свой паспорт для регистрации данной организации. Факт хозяйственных взаимоотношений ООО "Лесоиндустрия" с ИП Родионовым В.И. Лыскин А.В. отрицает, подпись на документах, выданных ООО "Лесоиндустрия", не признал (т.1, л.д.80-88).

Однако объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Результатами почерковедческой экспертизы принадлежность Лыскину А.В. подписей в документах не опровергнута.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 08.07.2010 N 13-17/020782@ следует, что ООО "Лесоиндустрия" применяет общую систему налогообложения, последние отчетность и декларация по НДС представлены за 1 квартал 2010 г.., ООО "Лесоиндустрия" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.1, л.д.99).

Относительно довода инспекции об отсутствии у ООО "Лесоиндустрия" основных и транспортных средств следует отметить, что в имеющихся в материалах дела ответах Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 08.07.2010 N 13-17/020782@, от 13.09.2010 N 13-17/025742@ такого не содержится (т.1, л.д.99, 103).

Более того, законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у заявителя в зависимость от места нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Исследуя обстоятельства осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, инспекция необоснованно смещает бремя исследования на поставщиков предыдущего звена, которые участниками рассматриваемой декларируемой сделки с налогоплательщиком не являлись; неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, является финансово-хозяйственная деятельность самого налогоплательщика.

Давая оценку контрагенту ИП Родионова В.И., инспекция односторонне и избирательно выделяет информацию, свидетельствующую, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, являются примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Надлежащие доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ИП Родионовым В.И. в адрес ООО "ИНТЕР", отсутствуют.

Правоспособность ИП Родионова В.И. в настоящем деле не оспаривается.

ИП Родионов В.И. является поставщиком заявителя с 10.07.2008. Контракт от 20.01.2010 N 3 подписывался заявителем с ИП Родионовым В.И. на базе ООО "ИНТЕР", что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, налоговым органом не опровергнуты.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств инспекцией не представлено.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Между тем в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение обществом пиломатериала во времени, наименовании, количестве и стоимости, заявленным по сделкам с ИП Родионовым В.И., и факт его оплаты, дальнейшую реализацию на экспорт, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как ИП Родионовым В.И., так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем или поставщики предыдущего звена, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр., в том числе в последнем случае - по причине налоговой тайны). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за поставленные пиломатериалы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано. Доводы инспекции об особенностях осуществления расчетов ИП Родионова В.И. с ООО "Лесоиндустрия" к расчетам по операциям заявителя отношения не имеют, касаются поведения иных хозяйствующих субъектов, контроль и ответственность за действия которых заявитель не несет. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов НДС по сделке с ИП Родионовым В.И. у налогового органа не имелось, а потому оспариваемые решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Поскольку решения инспекции в оспариваемых частях признаны недействительными и иных законных препятствий к реализации права на возмещение НДС по статье 176 НК РФ инспекцией не приведено, суд первой инстанции обоснованно применительно к части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в обжалуемом судебном акте на обязание инспекции совершить действия по принятию решения о возмещении НДС в размере 2 382 407 руб., оформлению на основании решения о возмещении поручения в территориальный орган Федерального казначейства, направлению его в названный орган.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А34-1157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева