Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4237-07 Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что оплата работ, выполненных истцом, ответчиком была произведена исходя из их фактического объема, задолженность отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4237-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" погасить задолженность в размере 2.648.179 руб. 28 коп. и оплатить пени, а также признать акт приемки выполненных работ действительным.

Решением от 26 января 2007 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что фактически выполненные работы были оплачены, а на заявленную сумму работы не были выполнены.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что истцом производились работы по договору подряда от 31.05.2005 N 135/МЮ по засыпке песка и грунта при строительстве Торгового комплекса в Южном Бутово по адресу: Москва, пересечение ул. Веневской с ул. Адмирала Лазарева.

Судом установлено также, что несмотря на подписание заместителем директора ООО "Гарантия" акта выполненных работ, результаты испытаний и замеров насыпного грунта показали, что работы выполнены в меньшем объеме и оплата ответчиком была произведена исходя из фактического объеме выполненных работ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, чего не вправе делать кассационная инстанция.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57039/06-54-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.