Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-6929/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1011/2010

05 августа 2011 г.

15АП-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайка-2" Волобуева А.С.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Кочура Ф.В.)

от 29 марта 2011 г. по делу N А01-1011/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайка-2" Волобуева А.С.

к ответчику Хаткову Байзету Давлетбиевичу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело А01-1011/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чайка-2", конкурсным управляющим указанного общества назначен Волобуев А.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Хаткову Байзету Давлетбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года. Конкурсный управляющий утверждает, что согласно указанному договору общество незаконно продало Хаткову Б.Д. объект недвижимости - приемный пункт площадью 21,70 кв.м., кадастровый номер 01:08:005:104:16332//08/Д, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Некрасова,264.

Ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", конкурсный управляющий просил признать недействительным указанный договор, поскольку он подписан директором должника Долговым Г.М., хотя в указанное время с 27 июля 2010 года уже было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года в удовлетворении требования о признании недействительной названной сделки отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что права Хаткова Б.Д. основаны на договоре купли-продажи от 4 октября 2004 года, приобретя приемный пункт на публичных торгах. Суд также констатировал, что конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств существования договора от 29 июля 2010 года.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий Волобуев А.С. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил отменить судебное решение, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. Апеллянт полагает судебный акт незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал требование истца об истребовании подлинного договора купли-продажи от 4 октября 2004 года; подлинное регистрационное дело Управления Ростреестра также не содержит подлинника договора от 4 октября 2004 года и акта приема-передачи имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий, ответчик Хатков Б.Д. и Управление Росреестра представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Волобуева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также Волобуев А.С. сообщил, что не может предоставить подлинник договора от 29 июля 2010 года ввиду его отсутствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года, якобы заключенного между директором ООО "Чайка-2" и Хатковым Б.Д., однако не предоставил суду никаких доказательств существования такого договора. При отсутствии доказательств заключения такого договора он как несуществующий юридический факт не может быть признан недействительным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Хактовым Б.Д. зарегистрировано право собственности на приемный пункт 29 июля 2010 года ( л.д.58). Основанием такой регистрации послужило решение мирового судьи судебного участка N 2 города Майкопа по делу N 2-344/2010 по иску Хаткова Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-2", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Девелопмент Хаус" о признании права собственности на здание приемного пункта общей площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Некрасова,264. Согласно описательной части указанного решения, Хатков Б.Д. приобрел здание указанного приемного пункта на торгах 4 октября 2004 года, однако ввиду наличия обременения в виде права аренды своевременно зарегистрировать переход права собственности не мог (л.д.56-57).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Чайка-2" в указанном процессе участвовало, преюдициальная сила указанного судебного решения распространяется и на лицо, реализующее правоспособность юридического лица, то есть, на конкурсного управляющего.

Необходимости в истребовании оригинала договора купли-продажи от 4 октября 2004 года не имеется, поскольку все обстоятельства, связанные с продажей, подробно описаны в решении мирового судьи. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2010 года и констатировав отсутствие доказательств существования такого договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 марта 2011 года по делу А01-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина