Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2303/11

г. Чита

"04" августа 2011 г.

Дело N А78-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карымского района на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года по делу N А78-2467/2011, принятого по заявлению прокурора Карымского района (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) о привлечении к административной ответственности ООО "Успех" (ОГРН 1107536003134 ИНН 7536110424) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Выскубовой С. А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, прокурор Карымского района, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Успех" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель извещён не был, постановление вынесено в его отсутствие, доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем суду не представлены. Как указано судом первой инстанции, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Прокуратура Карымского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что руководитель общества Карелин Андрей Анатольевич о дате, времени и месте рассмотрения административных материалов был уведомлен по предоставленному им сотовому телефону 8-914-520-4893, был уведомлен его представитель - заместитель директора Шабаев Е.В.( 8-914-505-33-23). Кроме того, как указано представителем заявителя, почтой 04.03.2011 направлены повестки о вызове представителя ООО "Успех" для рассмотрения материала о правонарушении по адресу регистрации юридического лица, местожительства Карелина А.А. и на главпочтамт г. Читы на абонентский ящик, также указанный представителем ООО "Успех".

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, почтовые конверты N 67200039839441, 67200039836839, 67200039839427, 67200039839410.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2011 должностными лицами прокуратуры Карымского района Забайкальского края была проведена проверка исполнения обществом законодательства по организации и проведению азартных игр на территории района.

В ходе проверки интерактивного клуба, находящегося по адресу: Забайкальский

край, п. Карымское, ул. Братьев Васильевых, д. 1, было установлено, что обществом под видом проведения стимулирующей лотереи "POINTS" с приемом и выплатой клиентам денежных средств организован доступ клиентов к участию в азартных играх.

В клубе были установлены игровые автоматы черного цвета с надписью "Экспо Гейм. Развлекательные клубы " в количестве 11 штук с серийными номерами XXI -044386, XXI - 044385, XXI - 044, XXI - 044383, XXI - 044382, XXI - 044381, XXI -044380, XXI - 044379, XXI - 044378, XXI - 045583, XXI - 045584.

В ходе проверки были составлены акт проверки и акт осмотра от 17.02.2011. Игровые автоматы в количестве 11 штук и лотерейные билеты достоинством 50 points в количестве 99 штук, достоинством 100 points в количестве 94 штук, достоинством 500 points в количестве 89 штук и достоинством 1000 points в количестве 75 штук изъяты

протоколом изъятия от 17.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ исполняющей обязанности прокурора Карымского района Никитиной О.А. на основании результатов проверки 11.03.2011 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением зафиксировано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела данное постановление (Т. 1 л.д. 77-82) о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2011 года вынесено в отсутствие представителя общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение соблюдения заявителем требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела представлена повестка от 28.02.2011 (Т. 1 л.д. 95), которой генеральному директору ООО "Успех" Карелину А.А. предлагалось для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явиться в качестве лица привлекаемого к административной ответственности 11 марта 2011 года к 11 часам 00 мин. в прокуратуру Карымского района Забайкальского края.

Указанная повестка на имя Карелина А.А., согласно описи вложения, направлялась, в том числе и по адресу места нахождения Общества: Забайкальский край, г. Чита, ул. Объездное шоссе д. 9 (Т. 1 л.д. 45), определённого таковым Протоколом N 1 Общего собрания учредителей (Т. 1 л.д. 47).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно отметки почтового органа на почтовом отправлении N 67330031076275 (Т. 1 л.д. 99) отсутствие адресата установлено 13.03.2011, а в адрес прокуратуры Карымского района указанный почтовый конверт возвращён 23.03.2011, то есть после вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2011 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении-11.03.2011 у прокуратуры Карымского района отсутствовали доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой была направлена в адрес Общества повестка от 28.02.201 и по другим адресам (г. Чита, а/я 1054; г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 9 кв. 64) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное также не подтверждает наличие сведений об извещении законного представителя общества на момент вынесения прокуратурой постановления.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества Карелин Андрей Анатольевич о дате, времени и месте рассмотрения административных материалов был уведомлен по предоставленному им сотовому телефону 8-914-520-4893, а также, что был уведомлен его представитель - заместитель директора Шабаев Е.В.( 8-914-505-33-23), как не нашедшие подтверждения материалами дела, поскольку названные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой в суд не представлено.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего изведения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" мая 2011 года по делу N А78-2467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк