Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4985/11

г. Саратов

Дело N А12-7273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смердова Романа Юрьевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-7273/2009 (судья Языков Е.Б.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Завод Спецбуртехника", г. Волгоград, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалев В.В. (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (далее -завод, должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.4 договора на поставку продукции N 11/п от 15.01.2007 г. в редакции заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 г.., обязывающий общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" выдать три простых векселя на общую сумму 15 000 000 руб., и совершенных обществом с ограниченной ответственностью сделок по выдаче 18.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб., по выдаче 20.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб., по выдаче 22.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

24 мая 2011 года по делу N А12-7273/2009 арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными пункт 2.4 договора на поставку продукции N11/п от 15.01.2007 г. в редакции заключенного к нему дополнительного соглашения N1 от 17.01.2007 г.., обязывающий общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" выдать три простых векселя на общую сумму 15 000 000 руб., и совершенные обществом с ограниченной ответственностью сделки по выдаче 18.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб., по выдаче 20.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб., по выдаче 22.01.2007 простого векселя на сумму 5 000 000 руб.; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный кредитор Смердов Р.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделки по выдаче векселей были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а уставом общества было предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 29.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Антарра" (поставщик) (далее - ООО "Антарра") и заводом (заказчик) был заключен договор поставки, согласно которому первое обязалось поставить второму производственное оборудование на сумму 13 380 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 стороны дополнили указанный договор пунктом 2.4 согласно которому в счет расчетов по договору заказчик (завод) передает поставщику (ООО "Антарра") за поставленное оборудование простые векселя, выданные заказчиком на общую сумму 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По данным бухгалтерского баланса за 2006 год, имеющегося в материалах дела, стоимость имущества завода на конец отчетного периода составляла 34 976 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.09.2007 завод передал обществу три простых векселя от 18.01.2007, от 20.01.2007 и от 22.01.2007 на сумму 5 000 000 руб. каждый, а общество в свою очередь впоследствии передало их Смердову Р.Ю.

Таким образом, совершенная заводом сделка по выдаче векселей, является крупной.

Пунктом 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 этой же статьи уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Действующая в тот период редакция устава завода содержала два взаимоисключающих положения: о том, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (абзац третий п.15.1); и, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников Общества (абзац четвертый пункта 15.1).

Ввиду указанного противоречия, судом первой инстанции правильно применена норма ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3 ст.46) о необходимости принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников Общества, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что уставом общества было предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества, отклоняется апелляционным судом.

Такого решения по поводу оспариваемой сделки должника, общим собранием участников не принималось, что в силу п.5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для признания ее недействительной.

Заявление представителя Смердова Р.Ю. о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в арбитражный суд 24.01.2011. Конкурсным управляющим завода он утвержден 22.04.2010, то есть менее чем за год до обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Требование в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Смердова Р.Ю. возвратить заводу векселя, выданные по данной сделке обоснованно не удовлетворено судом, так как подлинники данных векселей были предъявлены в арбитражный суд и приобщены к материалам дела при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования Смердова Р.Ю. к заводу, основанному на этих векселях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на данные бухгалтерского баланса за 2008 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенная судом техническая опечатка может быть исправлена на основании ст.179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г.. по делу N А12-7273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина