Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4241-07 Отказывая в отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие доказательств нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4241-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/3473-08-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/3473-08

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 удовлетворено заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы совершать действия по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также по исключению ООО "Башкирский капитал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд "Инзер" просит названное определение отменить.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры являются беспредметными, поскольку к моменту их принятия запись о ликвидации ООО "Башкирский капитал" уже была внесена в ЕГРЮЛ ввиду исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006, которым признано недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы об отказе в государственной регистрации ООО "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией и обязанием регистрирующего органа произвести указанную государственную регистрацию.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Благотворительного фонда "Инзер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Инзер-Инвест" с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральная антимонопольная служба, ФАУФИ, ООО "Башкирский капитал" и РФФИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Благотворительного фонда "Инзер" с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, касающихся запрещения регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Башкирский капитал" в связи с его ликвидацией, а также по исключению ООО "Башкирский капитал" из ЕГРЮЛ, Благотворительный фонд "Инзер" вместе с тем не указал, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются беспредметными, поскольку запись о ликвидации ООО "Башкирский капитал" в ЕГРЮЛ уже внесена. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого определения, но не могут быть положены в основу его отмены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-78282/06-45-621 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.