Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4000/11

"08" августа 2011 г.

Дело N А11-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" (ИНН 3305040613, ОГРН 1023301952739) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11-2088/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области N 17-54-В/2011 от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области -- Локтионова Е.В. по доверенности N 28-05-35/2029 от 01.01.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" (далее - общество, ООО "Кристалл-авто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 11.03.2011 N 17-54-В/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество, не оспаривая по существу событие вменяемого правонарушения, указало на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, явку в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в дело телеграммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля должностным лицом управления выявлено нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих совершение валютной операции.

Так, 05.03.2010 на банковский счет общества зачислена иностранная валюта в сумме 3 478,79 доллара США, что подтверждается кредитовым авизо по клиентскому переводу МТЮЗ, выпиской по лицевому счету за период с 05.03.2010 по 17.05.2010.

Письмом от 21.05.2010 N 3 в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) г. Москва общество подтвердило, что на транзитный счет были зачислены средства в сумме 3 478,79 доллара США по счету - фактуре от 24.10.2007 N 253/2007.

Принимая во внимание положения пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), управление пришло к выводу, что справка о валютных операциях должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 17.03.2010.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о валютных операциях представлена обществом 24.05.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 17-54-В/2011 и вынесено постановление от 11.03.2011 N 17-54-В/2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Инструкции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

При этом судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией N 117-И утверждены порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке.

Согласно пункту 1.3 Инструкции документы, указанные в пункте 1.2, представляются резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Из положений приведенных правовых норм следует, что на резиденте лежит обязанность по представлению в уполномоченный банк справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, только при осуществлении валютных операций.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк справки о валютных операциях исполнена с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым в соответствии с настоящим Кодексом отнесены его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 17-54-В/2011 и постановление о назначении административного наказания от 11.03.2011 N 17-54-В/2011 вынесены в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

При этом материалы дела свидетельствуют, что 16.02.2010 административный орган путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 40-57), уведомил общество о необходимости явки его законного представителя для составления 01.03.2011 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении (л.д. 74).

Указанная телеграмма не была вручена адресату по причине его выбытия.

Телеграммами от 03.03.2011 и 09.03.2011 управление извещало общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества 11.03.2011 в 09 час. 30 мин. (л.д. 62-63).

Данные телеграммы также не были доставлены обществу по причине его выбытия.

Кроме того, посредством почтовой связи административным органом направлено по юридическому адресу общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2011 (л.д.12, 15).

Учитывая вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а его неявка не свидетельствует о нарушении управлением гарантий защиты, предоставленных Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Кристалл-авто" к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина