Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4271/11

04 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2011 года по делу N А13-414/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Шатурная Татьяна Анатольевна (ОГРН 304352833800254, ИНН 352800589614) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12 по Вологодской области) о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 83 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2011 года по делу N А13-414/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Шатурная Т.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение инспекции нарушает ее право распоряжаться своим имуществом, поскольку комната, на которую наложен запрет на отчуждение, является единственным местом жительства.

Налоговый орган в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шатурной Т.А. МИФНС N 12 по Вологодской области составлен акт от 23.08.2010 N 12-14/69 ДСП, принято решение от 30.08.2010 N 12-15/69 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 414 рублей 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 618 524 рублей, пени в общей сумме 122 362 рублей 19 копеек.

Решением от 08.09.2010 N 83 инспекция на основании статей 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 30.08.2010 N 12-15/69 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа в пределах совокупной стоимости имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета) в размере 741 300 рублей 79 копеек.

Согласно описи имущества от 04.10.2010 запрет на отчуждение (передачу в залог) наложен на квартиру, расположенную по адресу: город Череповец, улица Маяковского, дом 13, квартира 6/2, стоимостью по данным БТИ 306 779 рублей.

Вместе с тем указание в описи от 04.10.2010 наименования имущества "квартира" является ошибочным, поскольку фактически запрет на отчуждение (передачу в залог) наложен инспекцией на комнату, что следует из содержащегося в данной описи адреса имущества (г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13, кв. 6/2) и выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 N 00/031/2011-195. Согласно данной выписке комната принадлежит Шатурной Т.А. на праве собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2010 N 14-09/013994@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 08.09.2010 N 83 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Шатурная Т.А. с решением от 08.09.2010 N 83 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения от 30.08.2010 N 12-15/69 может быть затруднено в результате принятия налогоплательщиком мер по сокрытию имущества.

Наличие намерения реализовать комнату с целью изменения своих жилищных условий подтверждено самим предпринимателем в судебном заседании. Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2011 N 00/031/2011-195 прав на какие-либо иные объекты недвижимого имущества, кроме указанной комнаты, за предпринимателем не зарегистрировано.

Ссылка Шатурной Т.А. на нарушение ее прав в результате наложения обеспечительных мер на комнату, являющуюся для нее единственным местом жительства, не принимается, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) указанной комнаты не ограничивает ее права на проживание в ней.

Каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог, НК РФ не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2010 года по делу N А13-15752/2009.

Из анализа статьи 101 НК РФ следует, что налоговое законодательство рассматривает применение обеспечительных мер в качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также способа понуждения к исполнению именно этой обязанности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты налоговым органом не с целью дальнейшего обращения взыскания на комнату, принадлежащую предпринимателю, а с целью понуждения к исполнению обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по решению от 30.08.2010 N 12-15/69.

С учетом вышеизложенного решение МИФНС N 12 от 08.09.2010 N 83 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2011 года по делу N А13-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шатурной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько