Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-8066/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-2896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8066/2011) ЗАО "Коломяги-Ретро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-2896/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СтройИнвест"

к ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Л.В. Михайловой по доверенности от 01.07.11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ОГРН 5067847354416) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро", ОГРН 1027807565301), с учетом заявленных уточнений, о расторжении договора от 07.03.2008 N КР/1, взыскании 9 889 998, 05 рублей долга, а также 210 986, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования в части расторжения договора от 07.03.2008 N КР/1 и взыскании с ответчика в пользу истца 9 889 998, 05 рублей долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коломяги-Ретро", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.04.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Коломяги-Ретро" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коломяги-Ретро" (исполнитель) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) заключен договор от 07.03.2008 N КР/1 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Коломяги-Ретро" обязалось организовать за счет ООО "СтройИнвест" процесс строительства объекта "Блокированный жилой дом" по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 12В района Коломяги, Озерковский проспект, дом 40/2 (участок 1), а ООО "СтройИнвест" - принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 2 сторонами согласовано, что услуги должны быть оказаны, а работы - выполнены в срок до 31.07.2009.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Коломяги-Ретро" обязательств по договору от 07.03.2008 N КР/1 явилось основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскании 9 889 998, 05 рублей долга, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу А 56 -14374/2010 установлено, что ЗАО "Коломяги-Ретро" не исполнило обязательств по договору от 07.03.2008 N КР/1, а именно: факт выполнения работ в интересах ООО "СтройИнвест" не подтвержден, объект построен за пределами границ земельного участка, установленных договором аренды от 10.06.2008 N 1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 07.03.2008 N КР/1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в интересах ООО "СтройИнвест" не получено, результат работ по договору не передан истцу.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, данное предложение получено ответчиком (л.д.63).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора от 07.03.2008 N КР/1 и применив норму статьи 450 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку договор подряда от 07.03.2008 N КР/1 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в сумме 9 889 998, 05 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 889 998, 05 рублей авансовых платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина