Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2735/08

г. Чита

дело N А19-38887/2005

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-38887/2005 о признании муниципального предприятия Агрофирма "Пурсей" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Волкова И.А., судьи: Александрова О.О., Сеничева О.М.),

с участием в заседании:

от ФНС России - Парфененковой И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005 должник, муниципальное предприятие Агрофирма "Пурсей" (МП Агрофирма "Пурсей", ИНН 3803101273, ОГРН 1023800837818) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Очеретнюк С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010 арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Агрофирма "Пурсей", конкурсным управляющим МП Агрофирма "Пурсей" утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна (Шабалова Е.О.).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего МП Агрофирма "Пурсей", приводя в обоснование жалобы следующие обстоятельства: необоснованное списание 228 объектов имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу; конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника; собранию кредиторов не представлено на утверждение Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что влечёт необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, возможное причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу N А19-38887/2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд пришёл к выводу, что ФНС России не представила доказательств того, что конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей были нарушены те или иные права заявителя жалобы, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принятый судебный акт ФНС России обжаловала в апелляционном порядке. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действия арбитражного управляющего Шабаловой Е.О. при проведении процедуры конкурсного производства ведут к необоснованному увеличению издержек на проведение процедуры банкротства, уменьшают конкурсную массу, ущемляют права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа и кредиторов, ведут к причинению им убытков и уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением налогового органа, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оспоренный судебный акт, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., указав, в частности, на следующие его нарушения:

- не провел оценку имущества должника в разумный срок;

- представлял собранию кредиторов отчеты о деятельности конкурсного управляющего с нарушением установленных сроков.

- необоснованно списал имущество должника и не предпринимает меры к его сохранности;

- необоснованно заключил договоры аренды недвижимого имущества.

Налоговый орган просил отстранить конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение им своих обязанностей ведет к затягиванию процедуры банкротства, росту текущей задолженности и нарушает права и интересы кредиторов (уполномоченного органа) и должника.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 28.06.2010 по 28.10.2010 в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 2 796 644 руб., а также денежные средства - 80 326 руб. 42 коп.

В отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 28.06.2010 по 28.10.2010 в графе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" конкурсный управляющий указал, что в случае непринятия собранием кредиторов решения по списанию имущества, стоимость имущества в конкурсной массе будет изменена.

28.10.2010 собранием кредиторов МП Агрофирма "Пурсей" по второму вопросу повестки дня принято решение о списании имущества (основных средств) МП Агрофирма "Пурсей" в связи с истечением срока амортизации, срока полезного использования, непригодностью к эксплуатации (полный износ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 было удовлетворено заявление ФНС России, решение собрания кредиторов МП Агрофирма "Пурсей" от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня собрания признано недействительным.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что всё имущество должника, списанное ранее на основании решения собрания кредиторов от 28.10.2010, включено в конкурсную массу.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего за период с 19.05.2010 по 03.03.2011 следует, что в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 5 331 280 руб. 70 коп. и денежные средства в размере 140 326 руб. 42 коп.

Из представленных ФНС России актов совместного осмотра имущества следует, что списанное имущество из правообладания должника не выбыло, находится на территории МП Агрофирма "Пурсей".

Таким образом, конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов МП Агрофирма "Пурсей", списанное имущество фактически имеется у должника в наличии.

Доказательства причинения ФНС России убытков в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этих действий конкурсный управляющий привлекает независимого оценщика.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. проводилась инвентаризация имущества должника.

01.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Сокович Е.О. и МП Агрофирма "Пурсей" был заключён договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Полученные отчёты об оценке имущества должника N 07/04/2011, N 09/04/2011 от 01.04.2011 переданы 12.04.2011 в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно. То, что на момент рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, не получено заключение по отчётам оценщиков рыночной стоимости имущества должника, вызвано объективными причинами, не зависящими от Шабаловой Е.О., поэтому она не имела возможности представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. При этом конкурсный управляющий своевременно принял все необходимые меры для их устранения.

Кроме этого, судом принято к сведению положение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника в разумный срок, предельные сроки законом не определены.

Доказательства того, что оценка имущества должника могла быть проведена в более короткие сроки, заявителем жалобы не представлены.

Суд не усмотрел правовых оснований и для признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества должника, пришёл к выводу о том, что это нарушение не повлекло негативных последствий для уполномоченного органа, а потому не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 -ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 129, 119 Закона о банкротстве, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что установленные сторонами в договоре аренды условия не препятствует конкурсному управляющему продать переданное по этому договору имущество должника, совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного конкурсным управляющим способа сохранения имущества, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда относительно недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. по заключению договора аренды.

Доказательств того, что размер арендной платы за переданное имущество может быть больше, чем предусмотрено договором, заявителем жалобы не представлено, равно как не представлено доказательств ухудшения потребительских свойств переданного в аренду имущества, вследствие его эксплуатации, тогда как конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника арендатором - ООО Агрофирма "Пурсей" арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений об отстранении конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличия нарушения прав, законных интересов или убытков подателя жалобы ввиду ненадлежащего исполнения Шабаловой Е.О. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу N А19-38887/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова