Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3660/11

08 августа 2011 г.

Дело N А36-598/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "Сибирский Завод Кровли": Кушнир Е.И., представитель по доверенности N 1/1 от 18.05.2011 г.,

от ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Кровли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. по делу N А36-598/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Кровли" (ОГРН 1105476006294, ИНН 5403318564) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) о взыскании 2 971 189,40 рублей и расторжении договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Кровли" (далее - истец, ООО "Сибирский Завод Кровли") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования") о взыскании 2 971 189,40 рублей, расторжении договора N 1904/10П от 26.04.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2010 г. в части поставки линии профилегибочной для производства металлочерепицы "СуперМонтеррей".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 г. разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, ООО "Сибирский Завод Кровли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не явился. В материалы дела от ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Сибирский Завод Кровли" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО "Сибирский Завод Кровли" и ООО "Завод инновационного Промышленного оборудования" заключен договор N 1904/10П, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать, а истец оплатить и принять оборудование в комплектности, предусмотренной приложениями к договору. Общая сумма договора составляет 5 400 000 рублей.

В состав оборудования, которое должен был изготовить и передать истцу ответчик, входила, в том числе и "Линия профилегибочная для производства металлочерепицы "СуперМонтеррей".

Согласно приложению N 1 к спецификации "Линия профилегибочная для производства черепицы "СуперМонтеррей" состоит из: 1. Разматывателя консольного с приводом и частотным преобразователем, разжим ручной, 10 т.; 2. Устройства подачи листа в стан; 3. Стан профилегибочный 18 клетей с устройством обрезки листа; 4. Пресс гидравлический; 5. Ножницы профильные; 6. Рольганги приемные (2х3) 2 шт.; 7. АСУ "Сименс"; 8. Листогиб Мах-Steel-3,2 (в комплекте с отрезным ножом). Толщина обрабатываемого металла 0,45-0,65 мм; ширина обрабатываемого металла 1250 мм; длина продукции до 6 м общая стоимость линии составляет 2 820 000 рублей. По условиям договора 50% стоимости линии перечисляются в качестве предоплаты в течение 30 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма после подписания акта технической приемки в течение 3 (трех) банковских дней и до подписания акта приема-передачи продукции. Кроме указанной линии передаче подлежали линия профилегибочная для производства профнастила С-20-1100 стоимостью 1 870 000 рублей и "Линия поперечной резки" стоимостью 710 000 рублей. Договор предусматривал наличие согласованных сторонами технических условий, которым должен соответствовать исходный материал.

30.08.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение 3-х дней перечислить 500 000 рублей за оборудование, а оставшуюся часть денежной суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания акта технической приемки линии профилегибочной для производства металлочерепицы "СуперМонтеррей". Окончательный срок предоставления оборудования на приемку установлен до 15.09.2010 г.

01.09.2010 г. ответчик передал по акту приема-передачи истцу "Линию поперечной резки" стоимостью 710 000 рублей, "Линию профилегибочную профнастила С-20-1100 стоимостью 1 870 000 рублей, Листогиб Мах-Steel-3,2 (в комплекте с отрезным ножом) стоимостью 120 000 рублей. Всего было передано оборудования на сумму 2 700 000 рублей.

18.11.2010 г. линия по производству металлочерепицы "СуперМонтеррей" была представлена к приемке. Однако, представитель истца отказался принимать указанную линию по мотиву того, что она имеет дефекты, указав, что "разматыватель изготовлен в устаревшем варианте, на формирующих валках есть следы сварки, на пробных листах есть задиры и царапины до основного металла, заломы".

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче указанной линии, истец 24.11.2010 г. заявил на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ об отказе от исполнения договора в части поставки линии профилегибочной для производства металлочерепицы "СуперМонтерей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО "Сибирский Завод Кровли" заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 523 ГК РФ исходя из того, что между сторонами заключен договор поставки.

Оценив условия договора N 1904/10П от 26.04.2010 г., суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор, предусматривающий обязательство ответчика изготовить и передать истцу оборудование, разработанное применительно к требованиям, которые предъявил заказчик в технических условиях и спецификации, является не договором поставки, а договором подряда. В связи с чем является правильным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на нормах раздела Гражданского кодекса о договорах поставки.

Статья 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм следует, что заявление об отказе от договора должно быть сделано до окончания изготовления вещи по договору подряда.

Истец заявлений об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, не делал. Заявления об отказе от договора были сделаны после того, как ответчик полностью выполнил работу по договору и предложил истцу принять изготовленное имущество.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, установив, что 24.11.2010 г. и 03.12.2010 г. истец заявил об одностороннем отказе от договора подряда, пришел к правильному выводу, что договор подряда прекратил свое действие с момента получения ответчиком извещения об одностороннем отказе истца от договора - 05.12.2010 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 931 189,4 рублей, в том числе: 500 000 рублей предоплаты по договору, 400 000 рублей убытков в связи нарушением сроков поставки оборудования, 2 000 000 рублей неполученного дохода, 31 189,4 рублей расходов представителя на поездку для приемки линии профилегибочной; 40 000 рублей пени за просрочку поставки оборудования за период с 15.09.2010 г. по 03.12.2010 г. на основании п. 8.2 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, с которыми закон связывает возможность наступления такого вида ответственности.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 3 200 000 рублей в счет оплаты всего оборудования, стоимость которого составляет 5 400 000 рублей (п. 1.1 договора). К моменту расторжения договора все оборудование было изготовлено, но от приемки в полном объеме линии по производству металлочерепицы "СуперМонтеррей" истец уклонился. Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае уклонения заказчика от подписания акта технической приемки и приема-передачи в установленный срок, и не предъявления обоснованного письменного отказа в течение 3-х рабочих дней, обязательства ответчика по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом. Суду не представлено доказательств того, что истец направлял ответчику обоснованный письменный отказ от подписания актов приемки оборудования. Доказательств некачественности, несоответствия линии профилегибочной для производства металлочерепицы "СуперМонтеррей" установленным обязательным требованиям, условиям договора суду также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае необоснованного отказа истца от принятия оборудования и подписания акта-приемки, предоплата не возвращается. Оборудование на сумму произведенных оплат передается ответчиком истцу.

Заявляя о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, истец обосновывает свои требования тем, что им был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 1 839,1 кв.м. по адресу г. Новосибирск ул. Станционная 60/1 N 1 от 05.05.2010 г. Договор предусматривал срок действия с 05.05.2010 г. по 29.04.2011 г., размер арендной платы составлял 200 000 рублей в месяц. Истец полагает, что по вине ответчика уплаченная арендная плата за июнь-август 2010 года является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороны согласовали срок передачи оборудования - до 15.09.2010 г., оснований для взыскания убытков в пользу истца за июль-август 2010 года, равно как и неполученных доходов за июль-август 2010 года, не имеется.

Кроме того, судом области не установлено причинной связи между затратами истца на командирование своего работника в сумме 31 189,4 рублей и действиями ответчика, поскольку эти затраты возникли в связи с исполнением обязательств по договору (п. 5.1 договора), а не в результате неправомерных действий последнего, в связи с чем в удовлетворении данного требования также отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 715, 717 ГК РФ) основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы ООО "Сибирский Завод Кровли", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. по делу N А36-598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова