Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3489/11

04 августа 2011 г.

Дело N А35-1356/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 по делу N А35-1356/2011 (судья А.В. Гринева) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 34 315 руб. штрафа за перегруз вагона, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 34 315 руб. штрафа за перегруз вагона N 65004772 сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем на 50% до разумных пределов.

ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Михайловский Рудник Московской железной дороги на станцию Ганиска при Кошицах (ЖСР Словакия), в адрес грузополучателя - "U.S. Steel Kosice s.r.o" вагоном N 65004772 отправлен груз - окатыши железорудные, весом нетто 68 800 кг. (при максимальной грузоподъемности вагона 69 тонн).

При проверке массы груза указанного вагона станцией Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги при взвешивании на вагонных весах обнаружено, что вес груза на 1 480 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N МСК1000287/58 от 11.05.2010, актами общей формы N 316 "Б" от 11.05.2010, N 318 "Б" от 11.05.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности в сумме 34 315 руб., рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при проверке массы груза вагона при взвешивании на вагонных весах на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги. Данное нарушение было зафиксировано перевозчиком в коммерческом акте N МСК1000287/58 от 11.05.2010, актами общей формы N 316 "Б" и N 318 "Б" от 11.05.2010.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с § 3 статьи 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно пункту 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 N 7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона N 67725317 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 69 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона (т.к. загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N МСК1000287/58 от 11.05.2010 составляет 1 480 кг).

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В материалах дела имеется акт общей формы N 316 "Б" от 11.05.2010, которым подтверждается обнаружение в 15 ч. 01 мин. 11.05.2010 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона N 65004772.

В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 318 "Б" от 11.05.2010, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 1 480 кг.

Согласно статье 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до станции Суземка (эксп.) Московской железной дороги согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 составляет 6 863 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагонов N 65004772 на 1480 кг подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признан ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного истцом перегруза вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении статьи 333 ГК РФ следует оценивать действительные, а не вероятные последствия допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает в данном случае необоснованными. При подобном подходе возможность применения к лицу законной меры ответственности ставится в зависимость от обстоятельств случайного характера, а также от действий истца, в том числе, направленных на предотвращение возможных для него неблагоприятных последствий.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным ОАО "Михайловский ГОК" в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций.

Между тем, расчеты, приведенные заявителем в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций и призванные отразить несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки, не имеют законного обоснования.

В ходатайстве ОАО "Михайловский ГОК" указывает, что сумма штрафа за перегруз вагонов чрезмерно превышает стоимость излишка массы груза.

При этом ОАО "Михайловский ГОК" не учитывает, что общая сумма штрафа рассчитывалась истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно статье 12 СМГС этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчиком в накладных таких пометок не сделано, в связи с чем, заявленный истцом к взысканию штраф в установленном размере, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги, в том числе штраф за перегруз вагонов был взыскан с экспедитора на территории Украины ЗАО "Интертранс", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что штрафные санкции, примененные к ответчику за перегруз вагонов на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз вагонов на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 по делу N А35-1356/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2011 по делу N А35-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова