Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3893/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А17-884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу N А17-884/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288; ОГРН: 1023700542030)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:167 общей площадью 74 кв. м. по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, изложенного в распоряжении от 28.01.2011 N 27, и об обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены, на Управление отнесены расходы Общества по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 2000 рублей.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В жалобе указано, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, претендующий на выкуп земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, должен выполнить требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и представить полный пакет документов, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ N 370 (далее - Приказ N 370). Такие документы позволяют определить цену земельного участка и условия его приобретения, т.е. существенные условия договора, подтвердить право на приобретение земельного участка на особых условиях, установленных законодательством. Иной вывод суда первой инстанции относительно представления поименованных в Приказе N 370 документов является необоснованным. Также суд не учел, что ОАО "ИЗТС" обратилось в ТУ Росимущества именно как собственник расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости. Возлагая на ответчика обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи, суд не оценил представленные Обществом документы на соответствие положениям названного приказа и их достаточность для принятия решения о передаче земельного участка в собственность.

ОАО "ИЗТС" в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что наличие или отсутствие предусмотренных Приказом N 370 документов не может повлиять на обязанность ответчика предоставить испрашиваемый участок, поскольку заявителем переоформление прав на него осуществляется как лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования таким участком. Единственным документом, подтверждающим в рассматриваемом случае право на выкуп участка, является Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.09.1993. Управление самостоятельно определяет существенные условия договора и направляет Обществу его проект, преддоговорной спор об этих условиях предметом настоящего дела не являлся. Также ОАО "ИЗТС" отмечает, что указанные в Приказе N 370 документы добровольно прикладывало к заявлению о приобретении в собственность земельного участка. ТУ Росимущества ни в распоряжении от 28.01.2011 N 27, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указало, отсутствие каких именно документов не позволило предоставить испрашиваемый участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "ИЗТС" государственным актом от 16.09.1993 N Ив-01-000-698 (711) предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 52,7495 га, который распоряжением ТУ Росимущества от 04.06.2008 N 224 разделен на 20 земельных участков. Среди вновь образованных земельных участков поименован участок площадью 74 кв. м. с разрешенным использованием под производственную деятельность (л.д. 16-22).

Вновь образованный вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:040928:167, о чем Обществу выдан кадастровый паспорт от 23.10.2008 N 24/08-18363 (л.д. 23-25).

ОАО "ИЗТС" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 22.09.2010 N 2/1236 (далее - заявка от 22.09.2010), в котором просило о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:167 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также о направлении проекта договора купли-продажи (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу N А17-5273/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011, сделан вывод о наличии со стороны Управления незаконного бездействия и возложена на него обязанность принять решение по вышеуказанной заявке (л.д. 8-13).

В связи с этим, а также на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.01.2011 N ПП-10/1496, ответчиком издано и направлено заявителю распоряжение от 28.01.2011 N 27 (далее - распоряжение от 28.01.2011; л.д. 98-104).

Данным распоряжением Управление отказало в передаче в собственность Общества испрашиваемого участка, находящегося в собственности Российской Федерации, ссылаясь на непредставление последним документов, указанных в Приказе N 370.

ОАО "ИЗТС", не согласившись с отказом ТУ Росимущества, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании изложенного в распоряжении от 28.01.2011 решения незаконным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, статьей 198 АПК РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05. Суд, оценив документы дела, установил, что принятие решения о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка, находящегося в федеральной собственности, входит в компетенцию Управления. Также суд счел, что Приказ N 370 применяется, если основанием приобретения земельного участка является наличие у заявителя объектов недвижимости на данном участке, и не подлежит применению по иному основанию, в частности названному в заявке от 22.09.2010. В связи с этим, поскольку доказательств нарушения при предоставлении ОАО "ИЗТС" испрашиваемого участка прав и законных интересов или нахождения на данном участке объектов недвижимости иных лиц ТУ Росимущества не представило, суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи спорного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено решение ответчика, изложенное в распоряжении от 28.01.2011, в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

ОАО "ИЗТС" в подтверждение своих требований сослалось на наличие права на выкуп спорного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и выполнение со своей стороны установленных законом условий приобретения земли в собственность по данному основанию.

Заявитель не относится к лицам, названным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

Наличие у ответчика полномочий на принятие решения по заявке от 22.09.2010 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу N А17-5273/2010 и в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 N 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного по заявке Общества от 22.09.2010 Управление обязано принять мотивированное решение, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что названная в распоряжении от 28.01.2011 причина для отказа в передаче в собственность ОАО "ИЗТС" спорного земельного участка - непредставление поименованных в Приказе N 370 документов - не может быть признана правомерной.

По сути, основания возникновения права собственности на земельный участок, предусмотренные в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и в статье 36 ЗК РФ, различны, а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Исходя из упомянутых норм и примечания к пункту 13 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, такая процедура включает подачу заинтересованным лицом заявления и принятие уполномоченным органом решения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлены уполномоченному органу месячный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, месячный срок с даты принятия такого решения для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением в уполномоченный орган должно подтвердить наличие титула, с которым связывает свое право на приобретение земельного участка. Уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика в жалобе, согласно которой заявителю необходимо выполнить требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представить полный пакет документов, утвержденный Приказом N 370.

Представление поименованных в Приказе N 370 документов, как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и изданного в соответствии с данной нормой вышеупомянутого приказа, осуществляется лицами, обратившимися с заявлением о приобретении прав на земельный участок в связи с наличием титула права собственности на здание, строение, сооружение.

Оспариваемым судебным актом верно указано на возникновение у ОАО "ИЗТС" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство явствует из документов дела и положений пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ, ТУ Росимущества не опровергнуто.

То, что при обращении с заявкой от 22.09.2010 Общество не подтвердило наличие права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, Управлением в распоряжении от 28.01.2011 не отражено и при рассмотрении настоящего судебного спора не доказано.

Аргумент жалобы, что названные в Приказе N 370 документы позволяют определить цену земельного участка и условия его приобретения, т.е. существенные условия договора, неоснователен. ТУ Росимущества не указывало в распоряжении от 28.01.2011 на невозможность определения в проекте договора купли-продажи вышеуказанных условий, в том числе исходя из приложенных к заявке от 22.09.2010 документов. Кроме того, подобные условия согласуются сторонами на стадии заключения договора, а возникающие разногласия могут быть предметом самостоятельного судебного преддоговорного спора. В правоотношениях сторон процедура заключения договора не начата, ОАО "ИЗТС" не предъявлялись требования в защиту права на приобретение земельного участка по определенной цене.

Довод жалобы об обращении заявителя к ответчику именно как собственника расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости отклоняется как противоречащий документам дела.

Помимо того, Управление в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства не обосновало, какие конкретно документы из приложенных к заявке от 22.09.2010 не позволили принять на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ решение о передаче в собственность Общества спорного земельного участка.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком, что предоставление заявителю испрашиваемого участка может затронуть права и законные интересы иных лиц, на этом участке находится не принадлежащая заявителю недвижимость. В жалобе данные выводы не опровергнуты, у апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, оснований для их переоценки не имеется.

Следовательно, в спорной ситуации не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию по заявке от 22.09.2010 на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ решения о передаче в собственность Общества спорного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:167.

В связи с этим решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении ОАО "ИЗТС" данного участка в собственность, изложенное в распоряжении от 28.01.2011, безосновательно создает препятствия в реализации последним права на выкуп земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности указанного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие судебной оценки представленных заявителем документов не принимается. Управление, в том числе с учетом вышеизложенного, не подтвердило, что приложенные к заявке от 22.09.2010 документы недостаточны для принятия решения о предоставлении земельного участка, тогда как несет в настоящем споре в этой части бремя доказывания.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка соотносится с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в котором разъясняется о возложении подобной обязанности на соответствующий орган в случае признания судом его действий незаконными.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу N А17-884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных