Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-7012/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23771/2010

05 августа 2011 г.

15АП-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-23771/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тлевцежевой Марины Николаевны

(ИНН 100514407707, ОГРНИП 308010533600090)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлевцежева Марина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10317090/060210/0000603, 10317090/080210/0000636, 10317090/190210/0000881, 10317090/260210/0001039, 10317090/050310/0001323; недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.04.2010 N 847, от 14.04.2010 N 848, от 15.04.2010 N 868, от 29.04.2010 N 1066, от 11.05.2010 N 1193.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 05.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указал, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара, дополнительно запрошенные документы не представил. Установлен низкий ценовой уровень товара.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Новороссийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между предпринимателем и компанией SHENYANG ZHONGQI TRADING CO. LTD заключен внешнеторговый контракт N 2 на поставку стальных дверей входных. В рамках указанного контракта на условиях FOB Шанхай в адрес предпринимателя в феврале осуществлена поставка товара, двери металлические входные в ассортименте, с оформлением в Новороссийским западным таможенным постом по ГТД N 10317090/060210/0000603.

20.11.2009 между предпринимателем и компанией Zhejianq Suofu Indastry & Trade CO. LTD заключен внешнеторговый контракт N 4 на поставку дверей металлических входных, на основании которого осуществлена поставка товара, оформленного по ГТД N 10317090/080210/0000636.

20.11.2009 между предпринимателем и компанией Zhejianq Suofu Indastry & Trade CO. LTD заключен внешнеторговый контракт N 3 на поставку дверей металлических входных. В феврале-марте 2010 г. продавцом осуществлена поставка товара, оформленного по ГТД N 10317090/090210/0000881, N 10317090/260210/0001039, N 10317090/050310/0001323.

При определении таможенной стоимости товара по указанным ГТД предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу по каждой ГТД пакет документов согласно описи: ДТС, паспорт сделки, контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, ДУ, транспортный инвойс, пояснения и другие документы.

Таможенный орган счел представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил по указанным ГТД запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продаж, паспорта на каждую модель дверей; документ, указывающий технические параметры. Кроме того, таможенным органом направлены в адрес предпринимателя уведомления о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами, требования.

Предприниматель дополнительно запрошенные документы таможенному органу не представил.

Сделав вывод о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган принял решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по указанным ГТД, которые направлены предпринимателю с приложением оригиналов ДТС-2 с дополнением и КТС.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи по указанным ГТД и направила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2010 N 847 на сумму 100 146,71 руб., от 14.04.2010 N 848 на сумму 48 358,76 руб., от 15.04.2010 N 868 на сумму 96 639,46 руб., от 29.04.2010 N 1066 на сумму 90 853,46 руб., от 11.05.2010 N 1193 на сумму 99 600,60 руб.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товаров, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что декларант уплатил иностранным компаниям денежные средства за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по каждой ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что свидетельствует о правомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Применив шестой метод корректировки таможенной стоимости товара, таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, чем нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем по ГТД N N 10317090/060210/0000603, 10317090/080210/0000636, 10317090/190210/0000881, 10317090/260210/0001039, 10317090/050310/0001323. осуществлялась таможней на основе ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, условия поставки, наименование товара, вес брутто которых несопоставимы с условиями поставки, наименованием товара, весом брутто товаров, поставляемых в адрес предпринимателя.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД произведена таможенным органом неверно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10317090/060210/0000603, 10317090/080210/0000636, 10317090/190210/0000881, 10317090/260210/0001039, 10317090/050310/0001323; недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.04.2010 N 847, от 14.04.2010 N 848, от 15.04.2010 N 868, от 29.04.2010 N 1066, от 11.05.2010 N 1193, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-23771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева