Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-2808/11

"08" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Калайчука А.В.;

от индивидуального предпринимателя Калайчука А.В. - Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчука Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2011 года по делу N А33-4109/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калайчук Алексей Валерьевич (ОГРНИП 306246533200010, ИНН 246211044369) (далее - заявитель, ИП Калайчук) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года производство по делу о банкротстве Калайчука А.В. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калайчук обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2011 и принять новый судебный акт о признании ИП Калайчук банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения; временным управляющим должника назначить Иванова А.Б., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- у заявителя имеется квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, 27-87, данная квартира приобретена заявителем по ипотечному кредиту на основании кредитного договора N 96650 от 25.10.2007;

- согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- суд неверный сделал вывод о том, что на указанную квартиру заявителя не может быть обращено взыскание и, соответственно, не могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедуры банкротства;

- залоговая стоимость данной квартиры была определена в кредитном договоре N 96650 от 25.10.2007 в размере 4643782 рубля, в случае реализации указанной квартиры по залоговой стоимости, вырученных денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и для оплаты расходов по процедуре банкротства.

- таким образом, у заявителя имеется достаточное имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Калайчук А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 12.05.2011, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Калайчук Алексей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярску от 26.11.2006 за государственным регистрационным номером 306246533200010.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам N 96650 от 25.10.2007, N 43431 от 19.09.2006, N 91820 от 21.07.2008, N 92090 от 06.11.2008, N 09/0917/00000/404741, N 43095 от 09.06.2009, N 629/2046-0000144 от 26.10.2010, на общую сумму 4 525 536 рублей 15 копеек. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 1323 от 15.02.2011 за должником числится недоимка в размере более 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2011 должнику предложено представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства. В судебном заседании представитель Калайчука А.В. пояснил, что иного имущества, кроме квартиры, находящейся в залоге по договору ипотеки, у должника нет, при этом указанная квартира для Калайчука А.В. и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи.

Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу, определен в статье 132 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что квартира является единственным жильем для должника, то на указанную квартиру не может быть наложено взыскание для возмещения судебных расходов.

Кроме того, обязательства по кредитным договорам не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку кредит предоставлен для приобретения квартиры и иных потребительских целей. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, доказательства наличия иного имущества, достаточного для возмещении судебных расходов, отсутствуют. Согласия на финансирование расходов о банкротстве от должника и иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Результатом признания индивидуального предпринимателя банкротом является утрата индивидуальным предпринимателем его статуса и невозможность в течение 1 года регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, при завершении процедуры банкротства считаются погашенными.

О наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя Калайчука Алексея Валерьевича свидетельствует наличие недоимки по налогам, что подтверждено справкой налогового органа N 1323 от 15.02.2011.

Уполномоченный орган не утрачивает право на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имея возможность обратиться в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном для принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о фактическом отсутствии у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Калайчук А.В., в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-4109/2011.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Кайчук А.В. и уплачена им по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 25.06.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2011 года по делу N А33-4109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская