Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4141/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А66-343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Фединой В.Л. по доверенности от 28.02.2011 N 18/07-11-д, от ответчика Федотова С.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области и Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу N А66-343/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ Упрдор России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, Росфиннадзор) по устранению выявленных нарушений от 25.11.2010 N 98 в части 267 976 415 руб. (балансовая стоимость техники) и 1 560 221 руб. налога на имущество, по зданию 4 583 907 руб. (арендная плата) и 32 241 руб. налога на имущество, а также представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 25.11.2010 N 250 в части 131 832 руб. нецелевого использования денежных средств и 49 862 501 руб. нарушения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2011 по делу N А66-343/2011 признано недействительным предписание управления от 25.11.2010 N 98 в части 267 976 415 руб. (балансовая стоимость техники) и 1 560 221 руб. налога на имущество (по технике), а представление от 25.11.2010 N 250 - в части 131 832 руб. нецелевого использования денежных средств и 49 862 501 руб. нарушения исполнения государственного контракта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление с решением суда в части удовлетворения требования ФГУ Упрдор России не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Полагает, что принцип эффективного использования государственного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением, означает его использование в соответствии с предметами, целями и результатами деятельности бюджетного учреждения. Вместе с тем 128 единиц специальной дорожной техники должным образом не используется. Кроме того, учреждение уплачивает также и налог на имущество с этой техники, которая фактически используется сторонними организациями. Считает нецелевым использованием бюджетных средств и осуществление выплат из кассы на цели, не соответствующие тем, что были установлены при их получении (независимо от последующего восстановления в течение финансового года), так как каждая расчетно-платежная операция, совершенная с нарушением, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств. Счиает правильным свой вывод о нарушении заявителем части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку при исполнении государственного контракта без соответствующего согласования с заказчиком были изменены объемы работ, изменения в контракт не внесены. Помимо того, превышение установленной периодичности выполнения отдельных видов работ учреждением не обосновано.

Учреждение также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным предписания Росфиннадзора от 25.11.2010 N 98 по эпизоду неэффективного использования 4 583 907 руб. (аренда помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д.21) и 32 241 руб. налога на имущество (административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д.62а). Считает выводы суда по указанному эпизоду не основанными на доказательствах.

Заслушав объяснения представителей ФГУ Упрдор России и Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ФГУ Упрдор России по вопросам целевого использования средств федерального бюджета за 2009 год Росфиннадзором составлен акт проверки от 29.10.2010 (том 1, листы 35-73), а также с учетом возражений учреждения от 11.11.2010 N 18/05-3211 (том 1, листы 74-90) оформлено заключение от 09.12.2010 (том 1, листы 91-96).

В адрес учреждения вынесены предписание от 25.11.2010 N 98 (том 1, листы 97-99) и представление от 25.11.2010 N 250, где отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с представлением и предписанием в указанной выше части, ФГУ Упрдор России оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 268 названного Кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном названным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Подпунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Министерством финансов Российской Федерации соответствующим приказом от 04.09.2007 N 75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

Исходя из пункта 4 Административного регламента целью проверки является определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 122 и 123 названного Регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательные к рассмотрению предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание) и представление о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление).

В ходе проверки управление выявило случаи нецелевого использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов в сумме 131 832 руб., которые выразились в выдаче средств из кассы не на те цели, на которые они были получены в банке, а также установлены иные нарушения относительно 49 862 501 руб. в связи с тем, что подрядными организациями ФГУ Упрдор России (УГП ДРСУ-30 и ФГУ ДЭП N 73) в одностороннем порядке изменены условия государственных контрактов после их заключения в части увеличения объемов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на сумму 41 463 262 руб. и уменьшения объемов работ на сумму 8 399 239 руб. без изменения цены контракта.

На указанные факты ненадлежащего исполнения бюджетного процесса Росфиннадзор указал в предписании от 25.11.2010 N 250.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 статьи 72 Кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 162 Кодекса к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 БК РФ направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В рассматриваемом случае расходование средств производилось в рамках установленной сметы.

Порядок уточнения расходов бюджета по кассовым операциям с наличными средствами законодательно не определен.

Вместе с тем, Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н допускается внесение исправлений в регистры бюджетного учета.

До проверки денежные средства были восстановлены учреждением на соответствующие коды бюджетной классификации и при этом им соблюдены сроки, установленные Правилами обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н (в течение 3 дней).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствует нецелевое использование бюджетных средств в сумме 131 832 руб.

Из пояснений представителя ФГУ Упрдор России в судебном заседании следует и не оспаривается Росфиннадзором, что на момент проверки учреждением подобные факты в 2010 году уже не допускались.

Росфиннадзор в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16246/04, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2005 N 92-АД05-2.

Действительно, в указанных актах сделан вывод о том, что лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Вместе с тем правомерность восстановления в установленный срок денежных средств на соответствующие бюджетные коды бюджетной классификации судами не оценивалась.

Обстоятельства правонарушения, установленные по названным делам, отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился в позицией Росфиннадзора по эпизоду вменения учреждению как иных нарушений одностороннего изменения подрядными организациями (УГП ДРСУ-30 и ФГУ ДЭП N 73) условий государственных контрактов в части увеличения объемов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на сумму 41 463 262 руб. и уменьшения объемов работ на сумме 8 399 239 руб. без изменения цены контракта.

Из части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов следует, что допускается возможность изменения контракта на выполнение работ в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Аналогичные правила о возможности изменения условий контракта в ходе его исполнения предусмотрены частью 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, в силу которой до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Предметом государственного контракта от 01.01.2009 N 009-2009 является осуществление полного комплекса работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-10. Подрядчик должен обеспечить содержание дороги на допустимом уровне не ниже 3 баллов.

Периодичность проведения работ определяется приложением N 7, состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком. Приемка работ проводится путем оценки уровня содержания участков дороги и в соответствии с техническим заданием.

Основным документом директивного характера при подготовке технического задания, входящего в состав контракта и являющегося его неотъемлемой частью, и при определении фактического уровня содержания автомобильных дорог является ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог".

Критерием выполнения государственного контракта признается обеспечение необходимого уровня содержания, устанавливаемого заказчиком в результате его проверок специализированной организацией, наделенной соответствующими полномочиями на выполнение таких работ.

Следовательно, обеспечение необходимого уровня содержания автомобильной дороги подрядчиком является основанием для финансирования работ заказчиком в полном объеме.

Из пояснений представителя ФГУ Упрдор России, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, следует, что приемка работ по нормативу отличается от приемки работ по факту, поскольку в "норматив" включается то, что нельзя предусмотреть заранее, а именно погодные условия конкретного периода (времени года). В связи с этим по одним видам работ может иметь место перерасход денежных средств, а по другим - экономия. Способы содержания дороги в требуемом состоянии определяет подрядная организация, она может осуществить допустимое содержание дороги за счет увеличения расходов на определенные работы (снегоочистка, обработка противогололедными средствами, покос травы, уборка и т.д.).

В ходе исполнения контракта заявителем проводился контроль за организацией и качеством выполнения работ, в подтверждение чего представлен отчет о мониторинге организации и качества выполнения работ по весенне-летне-осеннему содержанию дороги от 08.05.2009 и отчет от 22.09.2009 о подготовке к зимнему периоду.

Контракт выполнен в пределах средств, отпущенных на его исполнение, в результате его выполнения достигнут допустимый уровень содержания дороги. Перерасхода бюджетных средств не выявлено. Оплата работ произведена правомерно и в соответствии с условиями контракта.

Данные обстоятельства Росфиннадзором не оспариваются.

Само по себе внесение изменений в условия государственного контракта не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства. Иных доказательств нарушения бюджетного законодательства материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод управления о нарушении бюджетного законодательства (49 862 501 руб.) является неправомерным.

Из выданного ФГУ Упрдор России предписания от 25.11.2010 N 98 следует, что управление ему вменило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что учреждение не использовало в своей деятельности принадлежащие ему 128 единиц дорожной техники и при наличии согласования с вышестоящей организацией не приняло меры по передаче ее в хозяйственное ведение ГУП ДРСУ N 30, ФГУ ДЭП N 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78. Сумма нарушения определена в 267 976 415 руб., и, кроме того, уплачен налог на имущество 1 560 221 руб.

Обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на Росфиннадзор как на административный орган.

Из материалов дела следует, что дорожная техника приобретена за счет средств федерального бюджета по конкурсу для проведения работ по содержанию автодорог общего пользования федерального значения, находящихся в управлении ФГУ УпрДор России и числится на балансе учреждения.

В материалы дела заявителем представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче дорожной техники в хозяйственное ведение ФГУ ДЭП начиная с 2008 года.

Письменные обращения по вопросу согласования передачи этого имущества учреждением были направлены и в Территориальное управление Росимущества по Тверской области, и в Федеральное агентство по управлению имуществом в 2009, 2010 и 2011 годах.

ФГУ Упрдор России не уполномочено на самостоятельное списание имущества и передачу его в хозяйственное ведение унитарных предприятий.

Предметом деятельности ФГУ Упрдор России является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (пункт 3.2 устава).

Спорная дорожная техника передана в пользование указанным выше ФГУ ДЭП, выполняющим работы по содержанию дорог общего пользования федерального значения, на основании договоров хранения.

Передача техники ФГУ ДЭП не может быть признана неэффективным использованием средств, поскольку, как подтверждено заявителем и не опровергнуто административным органом, учреждение не имеет собственной ремонтной базы, необходимых специалистов, а также возможности для размещения данной техники.

Помимо того, передав технику, ФГУ УпрДор России не несёт дополнительных затрат, в том числе и на оплату труда персонала, по приобретению ГСМ, запчастей иных расходных материалов.

Исходя из положений устава ФГУ Упрдор России и перечня источников формирования доходов от приносящей доход деятельности, определенного разрешением от 25.05.2009 N 108/43-л, выданным Федеральным дорожным агентством, заявитель не имеет возможности использовать данную дорожную технику в рамках приносящей доход деятельности, в том числе и взимать арендную плату за использование техники сторонними организациями.

Предписанием Росфиннадзора учреждению вменятся в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета также уплата 1 560 221 руб. налога имущество.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Поскольку 128 единиц дорожной техники, являющейся объектом налогообложения, находятся на балансе ФГУ Упрдор России, то оно обязано уплачивать налог на имущество, что фактически им и было сделано.

Выводы Росфиннадзора в данном случае не основаны на требованиях законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания Росфиннадзора от 25.11.2010 N 98 в указанной части.

В ходе проверки управление установило, что ФГУ Упрдор России допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в аренде в 2009 году для размещения сотрудников помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д.21, площадью 685, 6 кв.м при наличии в оперативном управлении административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д.62а.

Помимо того, нарушение выразилось, по мнению управления, и в уплате налога на имущество в размере 32 242 руб. (на административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, 62а).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 69АБ N 078923 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 у заявителя на праве оперативного управления имелось нежилое помещение общей площадью 632, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, 62а.

Часть указанного нежилого помещения площадью 495, 1 кв.м по договору безвозмездного пользования от 19.06.2008 N 6722 ФГУ Упрдор России передана Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области (далее - Следственный комитет).

Из дополнительного соглашения от 06.07.2009 N 2 следует, что с июля 2009 года Следственному комитету передано в безвозмездное пользование 533, 6 кв.м.

Вместе с тем согласно государственному контракту от 03.09.2007 N 2 для размещения своих сотрудников учреждение арендует у государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 3 и 4-й этажи общей площадью 686, 6 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д.21.

Управление установило, что фактическое увеличение используемой площади заявителя при заключении договора аренды при условии использования кабинетов нежилого помещения, находящегося у него в оперативном управлении, до июля 2009 года составило 190,5 кв.м (685,6 - 495,1), а с июля 2009 года - 152 кв.м (685,6 - 533,6), тогда как расходы по оплате аренды в 2009 году производились в отношении 685,6 кв.м и составили 6 110 094 руб.

В связи с этим Росфиннадзор пришел к выводу, что в нарушение статьей 34 и 162 БК РФ заявителем допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на оплату аренды в сумме 4 583 907 руб. (( 6 100 094, 6 / 12 х 6 х 495, 1) + ( 6 100 094, 6 / 12 х 6 х 533, 6)) при наличии у него помещений на балансе.

Суд первой инстанции согласился с позицией Росфиннадзора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Апелляционная коллегия считает, что управлением в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что анализ и сопоставление характеристик помещений не проведен, численность сотрудников, наличие специального оборудования и возможность его размещения не исследовались.

Выводы Росфиннадзора сделаны также без учета СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", которыми установлен комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий.

Вывод суда о возможности размещения за пределами здния управления одного из его структурных подразделений не основан на доказательствах и является предположительным.

Доводы ФГУ Упрдор России о том, что ни одно его структурное подразделение не может работать автономно и, кроме того, для размещения какого-либо структурного подразделения потребуются дополнительные затраты (в том числе на средства связи, Интернет, серверное оборудование, коммунальные услуги), а также что здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, 62а, непригодно для размещения 83 человек и техники, не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 устава заявитель осуществляет функции государственного заказчика, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, что требует отдельного помещения для работы конкурсной комиссии, проведения конкурсов, оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Налог на имущество в размере 32 241 руб. учреждением уплачен в соответствии с требованиями статей 373 и 374 НК РФ. Нарушений бюджетного законодательства в указанной части не имеется.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что предписание Росфиннадзора по устранению выявленных нарушений в части неэффективного использования средств федерального бюджета в сумме 4 583 907 руб. (аренда помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д.21) и 32 241 руб. налога на имущества (административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д.62а) является недействительным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

ФГУ Упрдор России при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2011 года по делу N А66-343/2011 отменить в части отказа федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 25.11.2010 N 98 по устранению выявленных нарушений в части неэффективного использования средств федерального бюджета в сумме 4 583 907 руб. (аренда помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д.21) и 32 241 руб. налога на имущество (административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д.62а).

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 25.11.2010 N 98 по устранению выявленных нарушений в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2011 N 50165 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова