Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-10167/11 по делу N А66-343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Коршуновой Т.И. (доверенность от 29.08.2011 N 60-д), Фединой В.Л. (доверенность от 24.08.2011 N 18/07-2353), от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-343/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (г. Тверь, пр. Чайковского, д. 62а, ОГРН - 1026940509364) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) по устранению выявленных нарушений от 25.11.2010 N 98 в части 267 976 415 руб. (балансовая стоимость техники) и 1 560 221 руб. налога на имущество, 4 583 907 руб. (арендная плата) и 32 241 руб. налога на имущество, а также представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 25.11.2010 N 250 в части 131 832 руб. нецелевого использования денежных средств и 49 862 501 руб. нарушения исполнения государственного контракта. Решением суда от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание от 25.11.2010 N 98 в части 267 976 415 руб. (балансовая стоимость техники) и 1 560 221 руб. налога на имущество (по технике) и представление от 25.11.2010 N 250 в части 131 832 руб. нецелевого использования денежных средств и в части 49 862 501 руб. нарушения исполнения государственного контракта. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным предписания от 25.11.2010 N 98 по устранению выявленных нарушений в части неэффективного использования средств федерального бюджета в сумме 4 583 907 руб. (аренда помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 21) и 32 241 руб. налога на имущество (административное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 62а). В этой части предписание признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований.

В связи с изменением типа Федерального государственного учреждения суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка целевого использования Учреждением средств федерального бюджета за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 и вынесены предписание по устранению выявленных нарушений от 25.11.2010 N 98 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 25.11.2010 N 250.

В ходе проверки, Управлением выявлены случаи неэффективного использования Учреждением имущества и транспорта, а именно: при наличии согласования с вышестоящей организацией не приняты меры к передаче в хозяйственное ведение ГУП ДРСУ N 30, ФГУП ДЭП NN 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78 неиспользуемых в деятельности основных средств (дорожная техника в количестве 128 единиц). Сумма нарушения составила 267 976 415 руб. и 1 560 221 руб. налога на имущество, неиспользуемого Учреждением.

Управлением выдано Учреждению предписание от 25.11.2010 N 98, в котором Учреждению предложено не допускать неэффективного использования федерального имущества и принять меры к передаче неиспользуемой дорожной техники в установленном законодательством порядке.

Судами установлено, что указанная дорожная техника была приобретена за счет средств федерального бюджета по конкурсу для проведения работ по содержанию автодорог общего пользования федерального значения, находящихся в управлении Учреждения, и числится на его балансе. Техника была передана Учреждением на хранение с правом пользования ГУП ДРСУ N 30, ФГУП ДЭП NN 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, так как эти организации осуществляют комплекс работ по содержанию дороги и располагают штатом сотрудников, а также необходимой базой для размещения техники, её обслуживания и эксплуатации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что передача техники ГУП ДРСУ N 30, ФГУП ДЭП NN 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78 не может быть признана неэффективным использованием бюджетных средств, поскольку, Учреждение не имеет собственной ремонтной базы, необходимых специалистов, а также возможности для размещения данной техники.

Также судами сделан вывод, что Учреждением представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче дорожной техники в хозяйственное ведение ФГУП ДЭП начиная с 2008 года; письменные обращения по вопросу согласования передачи этого имущества учреждением были направлены и в Территориальное управление Росимущества по Тверской области, и в Федеральное агентство по управлению имуществом в 2009, 2010 и 2011 годах.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что Учреждение не уполномочено на самостоятельное списание имущества и передачу его в хозяйственное ведение унитарных предприятий. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о необоснованности предписания в этой части.

Также правильный вывод сделан судами в отношении правомерности уплаты Учреждением налога на имущество с указанной дорожной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, а пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в аренде в 2009 году для размещения сотрудников помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, площадью 685,6 кв.м при наличии в оперативном управлении административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 62а. Сумма нарушения составила 4 583 907 руб. и 32 241 руб. налога на имущество.

Управлением выдано Учреждению предписание от 25.11.2010 N 98, в котором Учреждению предложено не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета и принять меры к передаче неиспользуемого недвижимого имущества в установленном законодательством порядке.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 69АБ N 078923 в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 у Учреждения на праве оперативного управления имелось нежилое помещение общей площадью 632,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, 62а, часть которого, площадью 495,1 кв.м по договору безвозмездного пользования от 19.06.2008 N 6722 была передана Учреждением Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области. По дополнительному соглашению от 06.07.2009 N 2 с июля 2009 года Следственному комитету передано в безвозмездное пользование 533,6 кв.м.

Также судами установлено, что согласно государственному контракту от 03.09.2007 N 2 для размещения своих сотрудников Учреждение арендует у государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 3 и 4-й этажи общей площадью 686,6 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 21.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств.

При этом суд указал, что анализ и сопоставление характеристик помещений Управлением не проведены, численность сотрудников, наличие специального оборудования и возможность его размещения не исследовались, выводы Управления сделаны также без учета СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", которыми установлен комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий, доводы Учреждения о том, что ни одно его структурное подразделение не может работать автономно, для размещения какого-либо структурного подразделения потребуются дополнительные затраты, а также что здание, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, 62а, непригодно для размещения 83 человек и техники, не опровергнуты.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Также правильный, соответствующий статьям 373-375 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод сделан судами в отношении правомерности уплаты Учреждением налога на имущество на нежилое помещение.

В ходе проверки установлены случаи нецелевого использования Учреждением средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов в сумме 131 832 руб.

В обжалуемом представлении указано на это нарушение и предложено принять исчерпывающие меры по предотвращению нарушений законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, недопущению фактов их нецелевого использования.

Судами установлено, что Учреждением выдавались из кассы денежные средства не на те цели, на которые они были получены за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, судами сделан вывод об отсутствии в данном случае нецелевого использования бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Решением Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которого наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждением денежные средства были восстановлены на соответствующие статьи сметы расходов и доходов в течение месяца, до окончания финансового года и до проведения проверки.

Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, действовавшей до 01.01.2011, допускалось внесение исправлений в регистры бюджетного учета.

Пунктом 2.5.3 Приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" установлено, что клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое в соответствии с установленным законодательством порядком Учреждением было исправлено самостоятельно.

В ходе проверки установлено, что подрядными организациями УГП ДРСУ-30 и ФГУП ДЭП N 73 в одностороннем порядке изменены условия государственных контрактов после их заключения в части увеличения объемов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на сумму 41 463 262 руб. и уменьшение объемов работ на сумму 8 399 239 руб. без изменения цены контракта.

Управление посчитало указанный факт нарушением, в связи с чем в обжалуемом представлении предложило принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 73 (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 009-2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезд к государственному комплексу "Завидово" (с проездом по его территории) от автомобильной дороги "Россия" (Тверская область) не ниже 3-х баллов. Также между Учреждением (заказчик) и унитарным государственным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 015-2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга (Московская область) не ниже 3-х баллов.

Пунктом 1.2 этих контрактов предусмотрено, что периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения определяется Приложением N 7 к названному контракту. Состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Признавая незаконным представление в этой части, суды указали, что само по себе внесение изменений в условия государственного контракта не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства. Иных доказательств нарушения бюджетного законодательства материалы дела не содержат; фактически контракт выполнен в пределах средств, отпущенных на его исполнение и в результате его выполнения достигнут допустимый уровень содержания дороги; перерасхода бюджетных средств не выявлено.

Поэтому, исходя из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания в данном случае неэффективности расходования бюджетных средств, следовательно, об отсутствии нарушения Учреждением бюджетного законодательства.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А66-343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская