Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-8307/10

05 августа 2011 г.

Дело N А48-2734/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест": Евстафьев М.В. представитель по доверенности б/н от 06.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ИНН 5751029210, ОГРН 1055742014789) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 по делу N А48-2734/2010 (судья Г.А. Дементьев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" (ИНН 5753044670, ОГРН 1085753000233) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ИНН 5751029210, ОГРН 1055742014789) о взыскании 176 581 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" (далее - ООО "ЕвроКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее - ООО "Орелстройинвест", ответчик) о взыскании 176 581 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 64-08 от 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; несмотря на подписанный акт о приемки выполненных работ, данные работы выполнены с недостатками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 64-08 на выполнение работ от 31.07.2008.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утеплению фасада системой Stomix в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, 8 Марта, д. 8, 2 очередь строительства в соответствии с технической документацией и в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала работ устанавливается с даты подписания договора, окончательный срок выполнения работ 15.09.2008.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ устанавливается в размере 650 рублей за 1 кв.м. фасадной части и 400 рублей стоимость отделки лоджий. Оплата производится за фактически выполненную работу. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется оплатить работу в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или выдачи суммы наличными деньгами через кассу заказчика.

Платежными поручениями на общую сумму 976 126 руб. 46 коп. ответчик перечислил истцу часть оплаты по договору (л.д. 24-33).

30.06.2009 между ООО "Стройинвест", ООО "Орелстройинвест" и ООО "ЕвроКомплект" подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачетов. Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "ЕвроКомплект" уменьшает задолженность ООО "Орелстройинвест" за выполненные работы на сумму 300 000 руб.

В разделе 6 договора подряда сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 6.3 договора приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Ответчик принял от истца выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10-19).

Согласно разделу 4 договора строительные работы осуществляются иждивением подрядчика. Заказчик обязуется предоставить материалы, необходимые для производства работ и поставить их на строительную площадку. Доставка материалов со строительной площадки на рабочие места осуществляется подрядчиком. Приемка материалов осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на расходные материалы и акты оказания услуг, согласно которым ООО "ЕвроКомплект" поставило ООО "Орелстройинвест" товар, а также оказало автоуслуги (автоподъемник). Товарные накладные и акты по оказанию автоуслуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Договором установлен гарантийный срок на работы, который составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.4 договора).

Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчик не заявил, поскольку все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, руководствовался положениями статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий. Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО "Орелстройинвест" в пользу ООО "Еврокомплект" составляет 176 581 руб. 82 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что истцом выполнены работы с недостатками, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

Пункт 13 вышеприведенного Информационного письма N 51 разъясняет, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворения данного ходатайства судом области было отказано. Определением от 28.02.2011 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, исполнение которой поручил эксперту ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" Семешиной Л.М.

Из экспертного заключения N 09/11 от 04.05.2011 следует, что согласно проведенному визуальному обследованию работы, выполненные ООО "Еврокомплект" не соответствуют необходимому качеству и строительным нормам, что подтверждается фотоснимками. Стоимость некачественно выполненных работ и их объемы подтверждены в КС-2 и КС-3 и подписана заказчиком, составила 2 009 705 руб. 25 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 367 114 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 04.05.2011 отражает недостатки в выполненных работах, которые являются доступными для визуального осмотра, то есть явными.

В силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты выполненных работ с замечаниями относительно выявленных экспертом недостатков в порядке части 1 статьи 720 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и экспертизе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 по делу N А48-2734/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова