Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6171/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-7150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395): Пирожкова Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 14.06.2011, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 12.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года по делу N А50-7150/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 31.03.2011 N 10411000-15/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, то есть 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 Обществом на Пальниковский таможенный пост подана ГТД N 10411080/050509 в режиме временный ввоз на товар - контейнеры возвратные, 2 шт., в том числе на товар N 2: контейнер возвратный, 1 шт., маркировка 6РА/Х35/S/03В/МНО 927010. номер UM 49. Металлическая бочка, в которой находится стеклянная бутыль, Объем 10 л., материал коррозионно-стойкая сталь 316L для транспортировки тетрахлорида германия GeCl4.

Декларантом на Пальниковский таможенный пост представлены заявление на временны ввоз товаров и обязательство, в соответствии с которым Общество обязалось вывезти с таможенной территории Российской Федерации заявленные к таможенному режиму временного ввоза товары в срок до 05.05.2010. До истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза декларантом подано заявление о получении разрешения на продление срока временного ввоза и обязательство об обратном вывозе контейнера в срок до 05.12.2010.

Заявленный декларантом срок временного ввоза был продлен Пальниковским таможенным постом путем проставления в ГТД соответствующей отметки "срок временного ввоза продлен до 05.12.2010".

22.12.2010 Обществом на Пальниковский таможенный пост подано заявление от 20.12.2010 N 73/17-1033 (вх. N 12/5777 от 22.12.2010) о получении разрешения продления срока временного ввоза до 31.05.2011 (л.д. 98).

На основании названного факта таможенным органом 20.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10411000-15/2011, составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 (л.д. 28-36) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 N 10411000-15/2011 (л.д. 9-18), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно п. 2 ст. 213 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующему на момент подачи Обществом ГТД) срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в Таможенном кодексе Российской Федерации, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Аналогичные положения установлены ст. 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 05.12.2010, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, временно ввезенный на таможенную территорию контейнер вывезен не был, Общество не обратилось в таможенный орган о замене режима временного вывоза на иной режим, не продлило срок установленного таможенного режима, то есть не произвело необходимые действия по завершению или продлению установленного таможенного режима.

Заявление о получении разрешения на продление временного ввоза подано Обществом 22.12.2010, то есть с просрочкой на 17 дней, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос вины Общества в совершении правонарушения исследован, при этом таможенным органом установлено, что Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, установленных в соответствии с таможенным законодательством, а именно продлении либо завершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, однако не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

Доказательств невозможности исполнения требований таможенного законодательства материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Вместе с тем доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Общество как на основание для признания правонарушения малозначительным, учтены таможенным органом при назначении административного наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-7150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина