Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4872/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-2403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2011) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011А46-2403/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ИНН 550400730600, ОГРНИП 304550428000011) к открытому акционерному обществу "Зенит" (ИНН 5503016609, ОГРН 1025500743960), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (ИНН 550403328079, ОГРНИП 310554302200201), при участии в третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Коровицкой Т.Д. - лично Коровицкая Т.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Калинин В.В. по доверенности б/н от 14.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Зенит" - Власенко Р.Н. по доверенности б/н от 15.02.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Люст С.В. - Ситникова Е.Н. по доверенности N 66-Д от 03.02.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее по тексту - ИП Коровицкая Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее по тексту - ОАО "Зенит", ответчик), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (далее по тексту - ИП Люст С.В., ответчик) о переводе на истца прав покупателя по заключенному между ОАО "Зенит" и ИП Люст С.В. договору купли-продажи от 07.05.2010 на нежилое помещение 7П, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 по цене 8 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что:

- пункты 4.1.4, 7.7 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 представляют собой соглашение о преимущественном праве выкупа спорных помещений;

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 является действующим, поскольку государственная регистрация расторжения или прекращения указанного договора в настоящее время не произведена.

Определением от 15.03.2011 по делу N А46-2403/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением от 15.03.2011 по делу N А46-2403/2011 Арбитражный суд Омской области также частично удовлетворил заявление ИП Коровицкой Т.Д. о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 7П, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Решением от 03.06.2011 по делу N А46-2403/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Коровицкой Т.Д. отказал. Этим же решением отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.03.2011 по делу N А46-2403/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011А46-2403/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ОАО "Зенит" в нарушение первоочередного права ИП Коровицкой Т.Д., предусмотренного пунктом 7.7 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, осуществило отчуждение помещений ИП Люст С.В.;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 от 02.09.2010 не может быть преюдицией для настоящего спора, поскольку обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 не являлись предметом разбирательства в деле N А46-2209/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коровицкая Т.Д. указывает, что поскольку договором аренды арендодателем было установлено преимущественное право арендатора на приобретение помещений на равных условиях с другими покупателями, то ОАО "Зенит" обязано было в силу принятого на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, предусмотренных договором от 07.05.2010, заключенным с ИП Люст С.В.

19.07.2011 от ИП Коровицкая Т.Д. в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на наличие у него права на приобретение недвижимого имущества у собственника после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

ИП Люст С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Зенит", Управление Росреестра по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия третьего лица.

Представитель ИП Коровицкой Т.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ИП Люст С.В. высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель ОАО "Зенит" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ИП Люст С.В., выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Коровицкая Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1999 Администрацией Центрального административного округа г. Омска.

21.05.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Зенит" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 10', 10-15, 15', 16-22, 22', 24-28, 31-33, 61, 62, 62', общей площадью 504,50 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 011796).

01.02.2006 между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 206,70 кв.м., номер на поэтажном плане: 20, 21, 22, 22', 24, 25, 27, 26, 28, 31, 32, 33, расположенного на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Оценочная стоимость помещения составляет 7 300 000 рублей. Помещение сдается на 3 года, срок действия договора устанавливается с 01.02.2006 по 31.01.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 договора).

В пункте 4.1.4 указанного договора предусмотрено преимущественное право арендатора выкупить арендуемое помещение в случае его отчуждения арендодателем.

В случае продажи данного помещения арендатор имеет первоочередное право на его приобретение на равных условиях (пункт 7.7 данного договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2006 спорное помещение передано ИП Коровицкой Т.Д.

20.04.2006 года произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

07.05.2010 между ОАО "Зенит" (продавец) и ИП Люст С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал (передал в собственность покупателя за плату), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить) недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7П: 20, 21, 24, 26, 28, 32, 33, общей площадью 203,9 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 8 000 000 рублей. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2010 нежилые помещения переданы ИП Люст С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 от 02.09.2010 в удовлетворении требований ОАО "Зенит" к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.02.2006 в сумме 613 755 рублей, а также о расторжении указанного договора, отказано. В мотивировочной части судебного акта указано, что поскольку истец в период действия договора б/н от 01.02.2006, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ выразил свое намерение прекратить арендные отношения, постольку данный договор является прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-5011/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Зенит" о выселении ИП Коровицкой Т.Д. из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, в связи с прекращением договора аренды б/н от 01.02.2006.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на едвижимое имущество и сделок с ним N 01/338/2010-1973 от 22.12.2010 собственником нежилого помещения 7П, общей площадью 203,9 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 является ИП Люст С.В.; на указанный объект недвижимости зарегистрирована аренда в пользу Коровицкой Т.Д., номер регистрации 55-55-01/032/2006-998.

Ссылаясь на положения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Коровицкой Т.Д. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные выше судебные акты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 от 02.09.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-5011/2010) вступили в законную силу, в связи с чем имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-2209/2010, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, продленный на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на неопределенный срок после истечения срока его действия, является прекращенным в связи с направлением ОАО "Зенит" в адрес ИП Коровицкой Т.Д. писем от 22.12.2009 и от 22.01.2010 N 3 об окончании действия договора аренды и освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Ссылка ИП Коровицкой Т.Д. в тексте апелляционной жалобы на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 от 02.09.2010 не может быть преюдицией для настоящего спора, поскольку обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 не являлись предметом разбирательства в деле N А46-2209/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Участниками настоящего дела являются те же лица (ОАО "Зенит" и ИП Коровицкая Т.Д.), что и по делу N А46-2209/2010, следовательно, обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционного суда при рассмотрении дела N А46-2209/2010, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ИП Коровицкой Т.Д., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, относительного того, что в делах N А46-2209/2010, N А46-5011/2010 не принимали участия Управление Росреестра по Омской области и ИП Люст С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку судебные акты, вынесенные по делам N А46-2209/2010, N А46-5011/2010, не затрагивают прав и законных интересов указанных лиц.

Доказательства, опровергающие установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 от 02.09.2010 обстоятельства относительно прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, которым предусмотрено преимущественное (первоочередное) право арендатора (ИП Коровицкой Т.Д.) на выкуп спорного помещения при его отчуждении, прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006, в том числе связанные с выкупом арендатором спорного помещения при его отчуждении, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010, были прекращены.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3334/11 по делу N А40-28973/10-7-182, Определении ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4035/11 по делу N А59-6775/2009, Определении ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 по делу N А40-22648/10-7-133, Определении ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4360/11 по делу N А82-18496/2009-22.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-2403/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Коровицкой Т.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-2403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова