Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2011 г. N Ф04-4911/11 по делу N А46-2403/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-2403/2011 по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны к открытому акционерному обществу "Зенит" (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 27, ИНН 5503016609, ОГРН 1025500743960), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна,

представитель ОАО "Зенит" Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.10.2011, Люст Светланы Вячеславовны Ситникова Е.Н. по доверенности от 03.02.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Коровицкая Т.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - ОАО "Зенит"), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (далее - ИП Люст С.В.) о переводе на истца прав покупателя по заключённому между ОАО "Зенит" и ИП Люст С.В. договору купли-продажи от 07.05.2010 нежилого помещения 7П, общей площадью 203,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 9 (далее - нежилое помещение) по цене 8 000 000 рублей.

Определением от 15.03.2011 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Коровицкая Т.Д., поддерживая доводы кассационной жалобы в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку в договоре аренды арендодателем было установлено преимущественное право арендатора на приобретение помещений на равных условиях с другими покупателями, то ОАО "Зенит" обязано было в силу принятого на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, предусмотренных договором от 07.05.2010, заключённым с ИП Люст С.В. Постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 не может быть преюдицией для настоящего спора, поскольку обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 не являлись предметом разбирательства в указанном деле. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необходимость государственной регистрации прекращения права по договору аренды.

В судебном заседании представитель ОАО "Зенит" и ИП Люст С.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения, площадью 206,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 9, во временное владение и пользование арендатору для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 01.02.2006 по 31.01.2009. В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2006 объект передан ИП Коровицкой Т.Д.

Между ОАО "Зенит" (продавец) и ИП Люст С.В. (покупатель) заключён договор от 07.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец продал (передал в собственность покупателю за плату), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить) нежилое помещение. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 8 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). По акту приёма-передачи от 07.05.2010 нежилые помещения переданы ИП Люст С.В.

Ссылаясь на положения договора аренды, ИП Коровицкая Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав по договору купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010 в удовлетворении требований ОАО "Зенит" к ИП Коровицкой Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 613 755 рублей, а также о расторжении указанного договора, отказано. В мотивировочной части судебного акта отмечено, что поскольку ОАО "Зенит" в период действия договора аренды, заключённого на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, выразил своё намерение прекратить арендные отношения, то данный договор является прекращённым.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Зенит" о выселении ИП Коровицкой Т.Д. из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды (впоследствии указанный судебный акт был отменён по вновь открывшимся обстоятельствам).

В судебных актах обоснованно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ИП Коровицкой Т.Д. об отсутствии преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов являются необоснованными.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на преюдицию, приняли во внимание постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2209/2010, из которого следует, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды является прекращённым в связи с направлением ОАО "Зенит" в адрес ИП Коровицкой Т.Д. писем от 22.12.2009 и от 22.01.2010 N 3 об окончании действия договора аренды и освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2006, которым предусмотрено преимущественное (первоочередное) право арендатора (ИП Коровицкой Т.Д.) на выкуп спорного помещения при его отчуждении, прекращён, в том числе обязательства, связанные с выкупом арендатором спорного помещения при его отчуждении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева