Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6190/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Водоканал", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-4466/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2010 г.. N 84109, о принятии пунктов.3.1.9, 3.2.3. договора в редакции ОАО "Водоканал", пункта 8.8 договора - в редакции протокола разногласий от 11.04.2011 г.., исключении из договора пунктов 3.2.4, 3.2.7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.2-9, 69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года (резолютивная часть от 03.05.2011 г.., судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: пункты 3.2.3, 8.8 договора энергоснабжения от 01.07.2010 г.. N 84109 приняты в редакции ОАО "Водоканал" и изложены в следующей редакции:

пункт 3.2.3: "ЭСО имеет право ограничивать или прекращать теплоснабжение Абонента в порядке и в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

пункт 8.8: "При отказе Абонента от договора, Абонент отключает свои теплоиспользующие установки от сетей ЭСО (на границе балансовой принадлежности) в следующем порядке:

1) Абонент извещает об отключении ЭСО за 10 дней до отключения, уполномоченные представители ЭСО и Абонента должны явится для составления акта об отключении в день, указанный в извещении Абонента либо иной, согласованный сторонами срок.

2) Уполномоченные представители ЭСО и Абонента в момент отключения составляют акт об отключении (с момента составления акта начисление платы за энергоресурсы прекращается)".

пункт 3.1.9 договора энергоснабжения от 01.07.2010 г.. N 84109 принят в редакции ООО "СТК" и изложен в следующей редакции: "ЭСО обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений, присоединенных к тепловым сетям, а также УКУТ".

пункты 3.2.4 ("ЭСО имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз), с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении"), 3.2.7 ("ЭСО оставляет за собой право прекращения подачи тепловой энергии по всем потребителям, занимающим здания, указанные в Приложении 1, имеющим общую систему теплоснабжения, если хотя бы один из потребителей не примет мер по своевременной оплате платежных документов за тепловую энергию") исключены из текста договора энергоснабжения N 84109. С ООО "СТК" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.72-80).

Ответчик (ООО "СТК"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новый судебный акт. Указал, что, принимая пункт 3.2.3 договора энергоснабжения N 84109 от 01.07.2010 г.. в редакции истца, суд необоснованно не принял во внимание, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определяет последовательность действий по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии и газа при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором). На иные основания перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, указанный Порядок не распространяется. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция пункта 3.2.3 договора содержит и иные (кроме нарушения сроков оплаты) основания ограничения или прекращения теплоснабжения, каждый из которых основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. По мнению апеллянта, пункт 3.2.7 из текста договора был исключен сторонами до передачи истцом разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Следовательно, разногласия между сторонами по содержанию данного пункта отсутствовали как на момент рассмотрения заявления истца по существу, так и на момент принятия судом искового заявления к своему производству. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удовлетворении судом требований истца в указанной части. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была предложена новая редакция пункта 8.8 договора, что отражено на листе 7 оспариваемого решения. Однако в резолютивной части решения редакция пункта 8.8. договора, предложенная ответчиком, по каким-то причинам становится редакцией истца. Таким образом, вывод суда о принятии пункта 8.8 договора в редакции истца, изложенный в резолютивной части решения, не соответствует обстоятельствам, которые установлены судом в мотивировочной части судебного акта. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, полностью возложил на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2011 г.. не явились. Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта. Указал, что в связи с прекращением договорных отношений с ООО "СТК" с 01.07.2011 г.., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов приложил копию соглашения о расторжении договора N 84109 от 14.06.2011 г.., копию уведомления о расторжении договора от 14.06.2011 г.. за N 43-Д-07/4696.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 84109 от 01.07.2010 г.. между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Водоканал" (Абонент) подписан Абонентом с протоколом разногласий (л.д.13-22).

Протокол разногласий от 18.11.2010 г.. Энергоснабжающей организацией подписан с согласительным протоколом (л.д.29-30).

Условия, содержащиеся в согласительном протоколе от 06.12.2010 г.. Абонентом не приняты, составлен протокол разногласий (л.д.27-28).

Направленный ОАО "Водоканал" письмом N 34 от 13.01.2011 г.. в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 30.12.2010 г.. ООО "ТСК" не подписан (л.д.24-25, 26).

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно всех условий договора, разногласия по пунктам 3.1.9, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 8.8 не урегулированы, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял указанное ранее решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства ООО "СТК" и ОАО "Водоканал" пришли к соглашению об исключении из договора пункта 3.2.7 о принятии пункта 8.8 договора в следующей редакции:

пункт 8.8 договора: При отказе Абонента от договора, Абонент отключает свои теплоиспользующие установки от сетей ЭСО (на границе балансовой принадлежности) в следующем порядке:

1) Абонент извещает об отключении ЭСО за 10 дней до отключения, уполномоченные представители ЭСО и Абонента должны явится для составления акта об отключении в день, указанный в извещении Абонента либо иной, согласованный сторонами срок.

2) Уполномоченные представители ЭСО и Абонента в момент отключения составляют акт об отключении (с момента составления акта начисление платы за энергоресурсы прекращается)" (протокол судебного заседании от 03.05.2011 г.. - л.д.69).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по данным пунктам заявлен не был (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрел преддоговорной спор, и принял спорные пункта договора (3.2.7, 8.8) в редакции, предложенной сторонами.

Материалами дела не подтверждены доводы жалобы ООО "СТК" об урегулировании разногласий по пункту 3.2.7. до обращения истца в суд с настоящим иском. Как следует из письма ООО "СТК" N 43-Д-07/931 от 04.02.2011 г.. (л.д. 31), ответчик выразил готовность исключить пункт 3.2.7. из договора при условии выполнения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на объектах теплоснабжения по договору энергоснабжения, что не может быть признано полным и безоговорочным согласием, то есть акцептом.

Указание суда в резолютивной части решения на принятие пункта 8.8 договора в редакции истца является опечаткой, поскольку из содержания мотивировочной части судебного акта (страницы 7-8 решения) следует, что данный пункт принят в редакции, согласованной ООО "СТК" и ОАО "Водоканал". Аналогичное содержание приведено в резолютивной части решения (страница 8 решения). Доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием к изменению принятого судом решения не являются.

Пункт 2.3.2 договора принят судом в редакции, предложенной ОАО "Водоканал": "ЭСО имеет право ограничивать или прекращать теплоснабжение Абонента в порядке и в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г.. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Оспаривая редакцию указанного пункта, ответчик полагает, что предложенная ООО "СТК" редакция пункта 3.2.3 договора, согласно которой "ЭСО имеет право ограничивать или прекращать теплоснабжение Абонента в случаях:

3.2.3.1 устранения аварийных ситуаций в системе централизованного теплоснабжения, с уведомлением;

3.2.3.2 проведения плановых ремонтов в системе централизованного теплоснабжения, согласованных с местными органами управления, с предупреждением за 3 суток;

3.2.3.3 ограничения или прекращения поставки топлива на теплоисточники, с предупреждением о начале ограничения;

3.2.3.4 самовольного подключения теплопотребляющих установок к сетям ЭСО, без предупреждения с составлением 2-стороннего акта;

3.2.3.5 неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей Абонента, угрожающего аварией в системе централизованного теплоснабжения, пожаром и другими причинами, создающими угрозу жизни эксплуатационного персонала и населения, немедленно, с уведомлением;

3.2.3.6 несоблюдения сроков оплаты Абонентом",

содержит и иные (кроме нарушения сроков оплаты) основания ограничения или прекращения теплоснабжения, каждый из которых основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г.. N 1 (далее - Порядок) установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате.

Данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.1996 г.. N 297-п "Об утверждении перечня химически опасных городов, предприятий и объектов экономики Свердловской области" утверждены перечни городов и предприятий Свердловской области по степеням химической опасности, в соответствии с которыми город Каменск-Уральский, в котором находится ОАО "Водоканал", относится к первой степени химической опасности, ОАО "Водоканал" - к третьей степени химической опасности.

В Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории города Каменска-Уральского, утвержденных постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 19.06.2009 г.. N 625, входят объекты ОАО "Водоканал": фильтровальная станция, очистные сооружения канализации, каменская плотина, плотина Нижне-Сысертского водозабора. Также в Перечне указаны предприятия, на которые ОАО "Водоканал" осуществляет поставку воды.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии ОАО "Водоканал" установлены законодательством, Порядком N 1 и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные (кроме нарушения сроков оплаты) основания ограничения или прекращения теплоснабжения, каждый из которых основан на нормах действующего законодательства не включены в текст договора, о незаконности, необоснованности судебного акта, о невозможности исполнения договора не свидетельствуют, поскольку требования закона подлежат применению независимо от включения их содержания в текст договора. Принятая судом редакция пункта 3.2.3 договора положениям действующего законодательства соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в судебный акт.

Исходя из системного толкования действующего законодательства изложенного ранее, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 3.2.4, согласно которому "ЭСО имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз), с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении".

Принимая пункт 3.1.9 договора в редакции Энергоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из того, данная редакция корреспондируют с пунктом 6.1 данного договора, в соответствии с которым взаимоотношения ЭСО и абонента определяются действующим законодательством, Правилами энергоснабжения в Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии, Правилами технической эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами технической безопасности при эксплуатации тепловых сетей и настоящим договором; соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав Абонента.

Выводы суда в части редакций пунктов 3.2.4, 3.1.9. участниками процесса не оспорены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В случае признания обоснованным частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-4466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина