Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-7462/11

05 августа 2011 г.

Дело N А65-2398/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Садриева Г.Ю., доверенность от 12.10.2010,

от ответчика - представитель Царёв Р.В., доверенность N 4/11 от 28.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-ЕАС", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2398/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диффузион-Строй", г. Казань, ИНН 1656038916, ОГРН 1071690032248, к открытому акционерному обществу "Энерго-ЕАС", г. Казань, ИНН 1660068198, ОГРН 1031630219697, о взыскании 1 519 528 руб. 83 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диффузион-Строй" (далее - истец, ООО "Диффузион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-ЕАС" (далее - ответчик, ОАО "Энерго-ЕАС") о взыскании задолженности в сумме 1 519 528 руб. 83 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 446-НС-08 от 14.03.2008 и дополнительному соглашению к договору N 1-08 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом нарушен порядок приемки работ, предусмотренный договором, а подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приянты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "Инвестиционная строительная компания" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 446-НС-08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и на его территории выполнить строительно-монтажные работы по возведению складского помещения ориентировочной площадью 3024 кв.м (объект), на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, 100, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы. Стоимость работ была установлена в размере 20 085 798 руб. Работ должны были быть выполнены в течение 4 месяцев с момента подписания договора. К договору подписано Приложение N 1 - Спецификация материалов и производства работ. (т.1, л.д. 9-14).

Дополнительным соглашением N 1-08 от 24.04.2008 стороны договора дополнили его предмет работами по устройству фундамента, за исключением пандуса (дебаркадера), а так же работами по демонтажу цокольной части и ранее существующего фундамента на сумму 2 078 561 руб. (т.1, л.д. 15).

21.07.2008 между ОАО "Инвестиционная строительная компания" (заказчик), ОАО "Энерго-ЕАС" (новый заказчик) и истцом (подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору к новому заказчику - ответчику (т.1, л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ N 00000008 от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.11.2008, от 30.11.2008, от 10.12.2008, на общую сумму 13 496 941 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 29-42, 129-132, 134-137).

Кроме того, по накладной N 1 от 04.02.2009 истец передал ответчику оставшиеся после завершения работ материалы на общую сумму 2 270 898 руб. (т.1, л.д. 43).

В свою очередь ОАО "Инвестиционная строительная компания" и самим ответчиком было произведено встречное исполнение обязательств по договору в размере 14 248 300 руб. 75 коп. Указанное обстоятельство признается сторонами (т.1, л.д. 3, 68) и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 73-76, 80-107).

Как следует из письма ООО "Диффузион-Строй" N 204 от 24.12.2008 (т.1, л.д. 140) и из письма ОАО "Энерго-ЕАС" N 11/01 от 16.01.2009 (т.1, л.д. 108-109) стороны отказались от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов на выполнение работ от 30.11.2008, от 10.12.2008 уклонился, выполненные работы и переданные материалы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 1 519 528 руб. 83 коп.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы на сумму 10 025 791 руб. 73 коп. были приняты ОАО "Инвестиционная строительная компания" и ответчиком без замечаний на основании актов N 00000008 от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.11.2008.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008; от 10.12.2008 на общую сумму 3 471 149 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 129-131, 135-137) были направлены ответчику истцом письмами N 202 от 11.12.2008, N 202 от 12.12.2008 и получены последним (т.1, л.д. 128, 133).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение названных норм права заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания актов недействительными не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки работ, предусмотренного п. 6.1. договора, не являются основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-ЕАС", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.Я. Липкинд