Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4316-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчиком не было представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Торговый дом Главмосстроя" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Ангара" о взыскании 5.074.659,93 руб. долга за поставленные в период с 2001 по 2005 гг. электроматериалы и др. изделия на общую сумму 29.079.053,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, исковые требования ОАО "Торговый дом Главмосстроя" были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку сумма задолженности подтверждается товарными накладными и не оспорена ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие Ангара" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на не применение апелляционной инстанцией подлежащих применению ст.ст. 196, 199 ГК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Финансового управления Главмосстроя и ОАО "УЖС-2". В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания ОАО "Торговый дом Главмосстроя" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела документы, дали им надлежащую оценку и сделали правильные выводы о том, что истец, без заключения договора, в период с 2001 по 2005 год, по товарным накладным передал, а ответчик принял к оплате товар на общую сумму 29.079.053,62 руб., и что задолженность на день рассмотрения спора с учётом частичной оплаты составляла 5.074.659,93 руб. А поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18-150; т. 2 л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-31) и доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчиком не было представлено, при том, что размер задолженности ответчиком также не был оспорен, то суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5.074.659,93 руб. долга за поставленные в период с 2001 по 2005 гг. электроматериалы и др. изделия.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Вышеизложенное означает, что ссылка на пропуск срока, не сделанная стороной в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Учитывая тот факт, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком лишь в апелляционной инстанции, то доводы заявителя о нарушении апелляционной инстанцией ст.ст. 196, 199 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе и о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не занимается исследованием и оценкой доказательств (это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций), а проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из правильности применения норм права. При принятии судебных актов суд дал оценку представленным ответчиком документам и, по мнению судебной коллегии, сделал правильные выводы о том, что спорные отношения сторон не были оформлены договором и не содержали специально установленного порядка сроков оплаты товара, а также о том, что из содержания спорных товарных накладных не усматривается, что товар передавался во исполнение представленного ответчиком договора от 01.01.2003 года за N суб/п-004А.

Таким образом, ссылки заявителя о неправильной оценке судом представленных им документов и о несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам также являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель не привёл доказательств и о том, а как обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности Финансового управления Главмосстроя и ОАО "УЖС-2" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) по отношению к истцу или ответчику, что в силу ст. 51 АПК РФ является необходимым условием для вступления указанных лиц в дело на стороне истца или ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Предприятие Ангара" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу А40-48241/06-6-236 и постановление за N 09АП-16212/2006-ГК от 19 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие Ангара" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 года по делу N КГ-А40/4316-07, - отменить.