Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 17АП-3991/07

22 июня 2007 г.

Дело N А50-38967/2005-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФГУП "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области"

на определение арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 г.

об отказе в удовлетворении требования о включении требований Шарапова Ю.А. в реестр требований кредиторов

по делу N А50-38967/2005-Б, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

по заявлению уполномоченного органа о признании ФГУП "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Кондратьева К.С. паспорт 5703 242788 от 11.09.2002 г. по доверенности от 21.04.2007 г.

от заявителя требований: Грошев Л.Э. паспорт 5704 269081 от 20.10.2003 г. по доверенности от 06.09.2005 г.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 г. ФГУП "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Объявление о банкротстве опубликовано в "Российской газете" 20.05.2006 г..

12.03.2007 г. Шарапов Юрий Аркадьевич предъявил требование о включении в реестр кредиторов.

Определением суда от 10.05.2007 г. Шарапову Ю.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 255 758 руб. 02 коп. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.29).

Не согласившись с указанным определением, должник обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что просит определение отменить в части удовлетворения требования Шарапова Ю.А. Считает довод суда об истечении срока исковой давности несостоятельным.

Представитель Шарапова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не истек. Пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа не было принято к производству, в связи с чем оспаривалось в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Утверждает, что отказ в истребовании дела был получен только в феврале 2007 года в Пермском краевом суде. Уточнил, что почтовую корреспонденцию из Пермского областного суда с отказом в истребовании дела Шарапов Ю.А. не получал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты прав лица, чье право было нарушено, устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен. Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов как действие, свидетельствующее о признании долга, подписан сторонами 18.12.2003 г. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ в связи с перерывом срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2003 года. 18.12.2006 г. срок исковой давности истек. Шарапов Ю.А. обратился в арбитражный суд 12.03.2007 г., то есть с пропуском установленного срока.

Обращение Шарапова Ю.А. с заявлением к мировому судье за выдачей приказа в августе 2005 года о перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается только в случаях предъявления иска в установленном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 15, ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК и АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В рассматриваемом случае заявитель 10.08.2005 г. обратился к мировому судье с нарушением установленного порядка, в связи с чем в принятии заявления было отказано. 30.08.2005 г. Свердловским районным судом определение мирового судьи от 10.08.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Шарапова Ю.А. без удовлетворения. Однако в арбитражный суд заявитель обратился спустя более полутора лет. При этом обращение Шарапова Ю.А. с жалобой в порядке надзора значения для решения вопроса о перерыве срока исковой давности не имеет. Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае оставления иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В данном случае заявление Шарапова Ю.А. рассмотрено не было. То, что должник - ФГУП "СМУ ГУВД Пермской области" - признан банкротом, для решения вопроса о сроке исковой давности также не учитывается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права с 18.12.2003 г. по 18.12.2006 г. не прерывался. Поскольку обращение в установленном порядке в арбитражный суд Пермского края последовало только 12.03.2007 г., срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 15, ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 года по делу N А50-38967/2005-Б отменить. В удовлетворении требований Шарапова Юрия Аркадьевича о включении требований о взыскании задолженности с ФГУП "СМУ ГУВД Пермской области" в реестр требований кредиторов в размере 255 758 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева